گزارش ارزیابی دومین کنگره متخصصان علوم اطلاعات- 15 و 16 آبان

گزارش ارزیابی دومین کنگره متخصصان علوم اطلاعات- ۱۵ و ۱۶ آبان ۱۳۹۵

مقدمه

پس از برگزاری نخستین کنگره در سال ۱۳۹۴، جلساتی به‌منظور نقد و بررسی کنگره و استفاده از بازخوردهای آن برای بهبود برگزاری کنگره‌های بعدی تشکیل شد. در این جلسات، ضرورت نظرسنجی و ارزیابی کنگره در زمان برگزاری مطرح و بنا شد از آن پس، ضمن حفظ جلسات نقد و بررسی معمول، برنامه‌ریزی برای ارزیابی کنگره در حین برگزاری نیز صورت پذیرد. از همین رو در برنامه‌ریزی ارزیابی کنگره دوم، دو سطح و یا دو نوع ارزیابی در نظر گرفته شد؛ یکی ارزیابی نشست‌ها توسط ارزیابان منتخب (ارزیابی تخصصی) و دیگری ارزیابی کنگره توسط مدعوین و شرکت‌کنندگان (ارزیابی عمومی). در ارزیابی عمومی، علاوه بر نشست‌ها، از سایر جنبه‌های کنگره نیز نظرخواهی شد.

در کنگره دوم متخصصان علوم اطلاعات ایران، جمعاً ۱۵ نشست برنامه‌ریزی شده بود که تعداد ۷۷ نفر از کارشناسان و متخصصان به عنوان دبیر و عضو (پنلیست)، نشست‌ها را طی ۲ روز و به طور همزمان در ۳ تالار کتابخانه ملی ایران، برگزار کردند. بر اساس آمارهای ثبت‌نامی از طریق سایت انجمن، سایت ایوند و حضوری، جمعاً تعداد ۲۳۲ نفر به صورت ثبت‌نامی در برنامه‌های کنگره شرکت کردند. با توجه به مصادف شدن زمان برگزاری کنگره با بزرگداشت درگذشت پوری سلطانی، تعدادی نیز به صورت غیرثبت‌نامی در پنل‌ها شرکت کردند که متوسط آمار شرکت‌کنندگان حضوری را به طور متوسط به ۳۲۷ نفر در هر روز رساند. تعداد ۱۱۴ نفر نیز از طریق موسسه آموزشی آرموک، به صورت غیرحضوری و آنلاین در کنگره شرکت نمودند. نگاهی به ارزیابی تخصصی و عمومی نشست‌ها می‌تواند نگاهی کلی به وضعیت برگزاری نشست‌ها به‌دست دهد.

۱- ارزیابی تخصصی نشست‌ها

عناوین موضوعی نشست‌ها و دبیران آن‌ها

نشست ۱- دسترسی آزاد به اطلاعات (نشست مربوط به پیام اصلی کنگره)- دبیر نشست: دکتر فریبرز خسروی

نشست ۲- کتابخانه‌های دانشگاهی- دبیر نشست: دکتر محسن حاجی‌زین‌العابدینی

نشست ۳- مسایل دانشجویان و دانش‌آموختگان رشته- دبیر نشست: فرحناز سلطانی

نشست ۴- مفهوم کتابدار بالینی- دبیر نشست: پروانه مدیرامانی

نشست ۵- سازماندهی دانش- دبیر نشست: دکتر مرتضی کوکبی‌

نشست ۶- مسایل شغلی و صنفی کتابداران- دبیر نشست: ابراهیم عمرانی

نشست ۷- موزه‌ها به عنوان سازمان‌های اطلاعاتی- دبیر نشست: دکتر کیوان جورابچی

نشست ۸- کتابخانه‌های عمومی- دبیر نشست: دکتر محمد حسین دیانی

نشست ۹- کسب و کارهای محتوامحور ایران- دبیر نشست: مصطفی امینی

نشست ۱۰- کتابخانه‌های کودک و آموزشگاهی- دبیر نشست: فاطمه مرتضایی‌فرد

نشست ۱۱- استانداردهای کتابخانه در محیط الکترونیکی- دبیر نشست: فرامرز مسعودی

نشست ۱۲- سواد اطلاعاتی- دبیر نشست: دکتر مریم نظری

نشست ۱۳- اطلاعات سبز- دبیر نشست: نازلی یزدی‌زاده

نشست ۱۴- آرشیو و مسایل آن- دبیر نشست: دکتر غلامرضا عزیزی

نشست ۱۵- چالش‌های نشر تخصصی- دبیر نشست: دکتر داریوش مطلبی

برای دیدن جدول کامل دبیران و اعضای نشست‌ها، به پیوست ۱ نگاه کنید.

برای ارزیابی تخصصی، با توجه به ترکیب اصلی و عمومی هر نشست که به‌طور میانگین دربرگیرنده یک نفر دبیر و چهار نفر کارشناس بود، چارچوبی متناسب با “سبک مدیریت نشست” حاوی ۸ معیار طراحی شد که با توجه به ترکیب نشست‌ها و یک پرسش کیفی (پاسخ باز)، جمعاً ۲۴ گویه را تشکیل می‌داد. برای سنجش وضعیت هر معیار نیز پنج سطح کیفی از یک تا پنج در نظر گرفته شد. سبک مدیریت نشست در واقع دستورالعملی بود که پیش از آن برای وحدت رویه در مدیریت نشست‌ها تهیه و به دبیران و اعضای نشست‌ها ابلاغ شده بود.

معیارهای ارزیابی نشست‌ها (ارزیابی تخصصی)

• توضیح مقدماتی روشن دبیر نشست در خصوص موضوع اصلی و موضوع‌های فرعی نشست برای حاضران
• ذکر نام و وابستگی حاضرانی که در نشست صحبت می‌کردند
• تسلط و اشراف دبیر نشست و کارشناسان بر موضوع تخصصی نشست
• تمرکز دبیر نشست، کارشناسان و حضار بر بیان تجربه‌های حرفه‌ای و تخصصی و پرهیز از پرداختن به حاشیه‌ها
• بیان مختصر و مفید دیدگاه‌ها
• رعایت زمان‌بندی نشست
• توان دبیر نشست در جمع‌بندی مباحث
• توان دبیر نشست در مدیریت نشست

برای دیدن جدول کامل معیارها و گویه‌ها، به پیوست ۲ نگاه کنید.

ارزیابان تخصصی

تعداد ۲۰ ارزیاب شناسایی و برای ارزیابی ۱۵ نشست دعوت به همکاری شدند. اسامی ارزیابان به شرح زیر است:

1. دکتر زویا آبام
2. دکتر سمیه‌سادات آخشیک
3. ساناز امامی
4. دکتر زینب پاپی
5. پریسا پاسیار
6. مهسا پورحقانی
7. دلنشین دانایی‌فر
8. ملیحه درخوش
9. فرناز راستگار
10. دکتر رضا رجبعلی بگلو
11. عباس رجبی
12. دکتر محمد زره‌ساز
13. خانم عبدی
14. دکتر داریوش علیمحمدی
15. سهیلا فعال
16. پروانه مدیرامانی
17. فرامرز مسعودی
18. متینه‌سادات معین‌
19. سمانه نوذر
20. معصومه نیک‌نیا

نتایج ارزیابی تخصصی نشست‌ها

نتایج ارزیابی‌های تخصصی در ۳ بخش شامل ارزیابی دبیران نشست‌ها، ارزیابی اعضای نشست‌ها و ارزیابی کلی هر نشست به شرح زیر صورت گرفت:

دبیران نشست‌ها (جدول ۱): در این جدول، معیارهای مربوط به دبیران بررسی و بر اساس امتیازهای کسب شده مرتب شده‌اند. همه دبیران نشست‌ها حداقل امتیاز بالای ۵۰ درصد را کسب نموده‌ا‌ند و دبیر نشست ۳ با موضوع “مسایل دانشجویان و دانش‌آموختگان”، فرحناز سلطانی با امتیاز حدود ۹۳ درصد، بالاترین امتیاز را از نظر ارزیابان کسب کرده است. اعضای نشست مسایل دانشجویان و دانش‌آموختگان شامل دکتر مهدی علیزاده عضو هییت مدیره انجمن کتابداری و اطلاع‌رسانی ایران (شاخه کرمان)، دکتر رضا رجبعلی بگلو عضو هییت علمی پژوهشگاه علوم و فناوری اطلاعات ایران (ایرانداک)، پریسا پاسیار دانشجوی دکترای دانشگاه علوم تحقیقات و کارشناس کتابخانه ملی جمهوری اسلامی ایران و صنم ابراهیم‌زاده دانش‌آموخته کارشناسی ارشد دانشگاه تهران و دانشجوی دکترای دانشگاه الزهرا بوده است.

جدول ۱- امتیاز دبیران نشست‌ها

اعضای نشست (جدول ۲): در این جدول، معیارهای مربوط به اعضای پنل‌ها بررسی شده است. در این نشست نیز، حداقل امتیاز اعضای نشست‌ها ۶۴ درصد بوده است و اعضای نشست ۷ با موضوع “موزه‌ها به عنوان سازمان‌های اطلاعاتی” شامل دکتر محمد رضا بهزادی عضو هییت تحریریه مجله داستان همشهری و قاجارپژوه، امیدعلی مقیمی مسیول کتابخانه و موزه حضرت عبدالعظیم و دانشجوی دکترای علم اطلاعات و دانش‌شناسی و عباس خاکسار موزه‌دار و مدیر موزه کاخ گلستان، با ۹۳ و ۵۰ درصد، بالاترین امتیاز را از نظر ارزیابان کسب نمودند.

جدول ۲- امتیاز اعضای نشست

  امتیاز کلی نشست (جدول ۳): در این جدول، امتیاز کل هر نشست محاسبه شده است. حداقل امتیاز کسب‌شده در این بخش ۶۳ درصد بوده است و نشست ۱۱ با موضوع “استانداردهای کتابخانه در محیط الکترونیکی” با دبیری فرامرز مسعودی و اعضای نشست شامل دکتر میترا صمیعی عضو هییت علمی دانشگاه علامه طباطبایی، دکتر مهدی علیپور حافظی عضو هییت علمی، مهندس ژرمین بزازیان مدیر برنامه‌نویسی شرکت منیولایف کانادا و فرناز راستگار مدیر پشتیبانی شرکت نرم‌افزاری پارس‌آذرخش، با حدود ۹۱ درصد، بالاترین امتیاز را از نظر ارزیابان کسب نمودند.

جدول ۳- امتیاز کل نشست

دیدگاه‌ ارزیابان درباره نشست‌ها (پاسخ باز)

در بخش کیفی فرم ارزیابی، نظرهایی در خصوص نشست‌ها توسط ارزیابان به شرح زیر ارایه شده است.

نشست ۱- دسترسی آزاد به اطلاعات

• معرفی افراد پنل و تخصص آن‌ها توسط دبیر انجام نشد
• حاضران هنگام صحبت خود را معرفی نمی‌کردند
• پاسخ برخی پنلیست‌ها به پرسش حاضران طولانی شد و دبیر پنل گذشت زمان را یادآور نشد
• بهتر بود در ابتدای پرسش و پاسخ توضیح کوتاهی به حاضران داده می‌شد که برای پرسیدن سوال ابتدا خود را معرفی کنند و در ۲ دقیقه پرسش را طرح کنند که این کار در اواسط پرسش و پاسخ انجام شد
• نه دبیر پنلیست‌ها را معرفی کرد و نه خود پنلیست‌ها
• در ابتدای نشست بهتر بود دبیر نشست به حاضران و پرسش‌کننده‌ها برای معرفی خود تذکر و یادآوری کند
• کمتر به جنبه های عملی پرداخته شد
• برخی اعضای پنل جنبه‌های نظری و تاریخی را مطرح کردند
• جمع بندی توسط دبیر انجام نشد
• سخنرانی آقای افخمی طولانی شد که بهتر بود خلاصه آن در پنل مطرح می شد
• تخصص پنلیست‌های محترم در حوزه موضوعی کامل بود و پنل در مجموع آکادمیک بود
• موضوع‌های اصلی و فرعی توضیح داده نشد

نشست ۲- کتابخانه‌های دانشگاهی

• جمع بندی دبیر نباید در میان جلسه باشد بلکه در انتهای جلسه باشد تا وقت کمتری گرفته شود

نشست ۳- مسایل دانشجویان و دانش‌آموختگان

• پیشنهاد می‌کنم در خلال یک سال بین دو کنگره این موضوع‌ها را در غالب نشست ادامه دهید زیرا این موضوع جای بحث زیادی دارد
• در نشست‌های طول سال از افرادی که موفق هستند بخواهید به نشست بیایند و تجربه‌های خود را در میان بگذارند

نشست ۴- مفهوم کتابداری بالینی

• یک پنلیست اضافه هم داشتند برای تشریح کار عملی انجام شده. در این بخش تجربه‌ها و شکاف‌های موجود در جامعه کتابداری پزشکی تشریح شد
• پنل با بیست دقیقه تاخیر شروع شد

نشست ۵- سازماندهی دانش

• به نظر می رسد تغییر دبیر پنل در سال دوم کنگره چندان مفید نبوده است و خللی در بیان مباحث حوزه به طور پیوسته ایجاد کرده زیرا اعضای پنل در این زمینه دانش خوبی را به اشتراک گذاشتند اما بهتر بود دبیر پنل همان دبیر سال پیش می‌بود

نشست ۶- مسایل صنفی و شغلی کتابداران

• دو نفر از پنلیست‌ها به نظر می‌رسید نسبت به موضوع نشست توجیه نبودند. در انتخاب پنلیست‌ها به خصوص در مسایل تجربی باید دقت بیشتری شود
• معتقدم نشست بسیار مفیدی بود که در صورت انتشار جمع‌بندی آن باید به خیلی از انتظارات غیرمربوط به انجمن پاسخ دهد

نشست ۷- موزه‌ها به عنوان سازمان‌های اطلاعاتی

• پنلیست چهارم (خاموشی) غایب بود که باید برای ایشان جایگزین تعیین می‌شد
• زمان زیادی از نشست به سخنرانی دبیر اختصاص داشت
• جلسه ۳۰ دقیقه دیرتر شروع شد و بدون رسیدن به نتیجه مشخص در راس ساعت به پایان رسید
• دبیر پنل بر معماری ساختمان موزه تاکید داشت
• این پنل بیشتر به صورت سخنرانی بود و به نظر می‌رسید که از هدف اصلی نشست دور بود و چندان مرتبط نبود
• عنوان‌های فرعی نشست عنوان اصلی را پوشش نمی‌داد
• موضوع پنل بسیار نو و جدید بود
• حضور اساتیدی در زمینه‌های موضوعی مرتبط با مسایل موزه و سازماندهی اشیاء موزه‌ای کمرنگ بود
• بهتر بود از اساتیدی که در این زمینه فعالیت می‌کنند و دغدغه‌های سازماندهی این نوع اشیا را دارند دعوت می‌شد
• زمینه‌های موضوعی بحث شده در پنل هر کدام در نوع خود عالی و مثمر ثمر بود
• بهتر بود هدف نهایی از برپایی پنل را مشخص کنیم که قرار است به کجا برسیم
• بهتر بود ماحصل بحث‌های طرح شده در پنل پرسش و پاسخ به یک اتفاق رای می‌رسید تا موضوع به طور خاص‌تر در سال‌های آتی برگزار شود
• بهتر بود از اشخاص صاحبنظر در سازمان میراث فرهنگی و گردشگری دعوت می‌شد تا به پرسش و پاسخ‌های پنل جهت مناسب‌تری می‌دادند

نشست ۸- کتابخانه‌های عمومی

• متاسفانه در این پنل فقط سخنان اعضای پنل شنیده شد و حضار خیلی مشارکت نداشتند
• از نقاط ضعف این نشست صحبت های طولانی اعضای پنل بود
• اعضای پنل بیشتر از حاضران صحبت کردند و زمان قابل توجهی از نشست به اعضای پنل اختصاص داشت
• انتخاب دبیر این نشست مناسب نبود
• به نظر می رسید این نشست از هدف خود دور شده بود
• بیشتر مطالب عنوان شده از سوی اعضای پنل به بیان دیدگاه‌های شخصی اختصاص داشت
• کمتر به مشکلات واقعی کتابداران و کتابخانه‌ها پرداخته شد
• این نشست بیشتر شبیه سخنرانی بود

نشست ۹- کسب و کارهای محتوامحور ایران

• نشست با تاخیر شروع شد
• موضوع نشست با حاشیه‌های موضوعی دیگر همراه شد
• مباحث نو بود
• گاهی ارتباط میان بحث با بحث‌های علم اطلاعات برقرار نمی‌شد
• این نشست در کل گامی به جلو بود
• در ابتدای نشست ویدیویی در خصوص موضوع پخش شد که از محاسن آن بود

نشست ۱۰- کتابخانه‌های کودک و آموزشگاهی

• فوق‌العاده بود، همه یاد بگیریم
• پنلیست‌ها راهکارهای خوبی ارایه کردند
• انسجام مباحث خوب بود

نشست ۱۱- استانداردهای کتابخانه در محیط الکترونیکی

• ترکیب اعضای پنل بسیار خوب بود. ترکیب متخصصان کتابداری و فناوری و استاندارد خوب بود
• نظرات و پاسخ‌ها از تنوع و در عین حال یکپارچگی برخوردار بودند
• اگر از متولیان سازمان‌هایی مثل کتابخانه ملی که در این حوزه کار عملیاتی انجام داده‌اند نیز حضور داشتند بهتر بود
• ذکر نمونه‌های کاربردی و عملیاتی شده در سطح کشور می‌توانست نمونه‌های خوب عملی باشد

نشست ۱۲- سواد اطلاعاتی

• استفاده دبیر پنل از واژگان انگلیسی امکان فهم مطالب را برای حاضران کمتر می‌کرد
• از میان حضار تنها دو نفر صحبت کردند
• این نشست معکوس سبک مدیریت نشست عمل کرد
• بهتر بود دبیر پنل مدت زمانی را که حضار برای اظهارنظر در اختیار دارند را یادآوری می کرد
• به بحث خودتوانمندسازی چندان پرداخته نشد و برخی از نظرات حاضران درباره سواد اطلاعاتی نبود
• جلسه بیشتر تبدیل به سخنرانی دبیر پنل شد
• محتوای پنل خوب بود ولی بیشتر شبیه سخنرانی دبیر پنل بود
• دبیر پنل بیشتر به بیان دیدگاه‌های خود پرداخت
• برخی موارد خارج از بحث بود و بیشتر در مورد روش پژوهش صحبت شد
• بحث منحرف شد و بیشتر به مسایل کتابخانه‌‌های دانشگاهی نزدیک شد نه سواد اطلاعاتی

نشست ۱۳- اطلاعات سبز

• پنل خوبی بود و ادامه آن در کنگره سال بعد توصیه می‌‌شود
• نشست خوبی بود و اطلاعت خوبی ارایه داد

نشست ۱۴- آرشیو و مسایل آن

• معرفی افراد پنل توسط دبیر انجام نشد
• به دلیل کمبود زمان دبیر پنل فرصت جمع‌بندی را نداشتند
• پنلیست اول (زرین‌کلکی) به تاریخچه آرشیو پرداخت که به موضوع نشست مربوط نبود
• صحبت های پنلیست دوم (اصنافی) به شیوه فهرستنویسی اسناد آرشیوی مربوط بود و به مسایل آرشیو پرداخته نشد
• دو نفر از اعضای پنل برای صحبت‌های خود اسلاید داشتند و بیشتر شبیه سخنرانی بود
• صحبت‌های پنلیست چهارم (رضایی شریف‌آبادی) محتوای خاصی را انتقال نمی‌داد و پراکنده بود. بیشتر جنبه نظری داشت و مسایل آرشیو در آن مطرح نشد. شبیه کلاس درس بود
• بهتر بود بعد از صحبت‌های هریک از اعضا، خلاصه آن توسط دبیر گفته می‌شد
• عنوان نشست با آنچه اعضای پنل مطرح کردند همخوان نبود یکی در مورد تاریخ‌شناسی دیگری در مورد آرشیو دیداری و …. دیگری فقط ارایه تعاریف بود. انتظار می‌رفت مطابق با عنوان نشست به مسایل آرشیو پرداخته شود
• مسیله خاصی در ارتباط با آرشیو مطرح نشد
• مشارکت حاضران بسیار اندک بود
• بهتر بود از اعضای هییت علمی کسانی دعوت می‌شدند که در گروه خود رشته مطالعات آرشیوی را دارند و تدریس می‌کنند
• در مجموع مباحث مطرح شده در پنل جذابیت و تازگی یک پنل را نداشت

نشست ۱۵- چالش‌های نشر تخصصی

• دبیر پنل زمان‌بندی را برای همه به صورت یکسان رعایت نکرد
• بهتر بود مدیر پنل به صداهای اخر سالن تذکر می‌داد
• پنل خوبی بود و مسایل خوبی مطرح شد

۲- ارزیابی عمومی کنگره

برای ارزیابی عمومی کنگره از یک پرسشنامه ۱۲ سوالی برگرفته از چارچوب سروکوال استفاده شد. همچنین ۱۵ سوال درباره هر یک از نشست‌ها در پرسشنامه گنجانده شد. یک پرسش کیفی (پاسخ باز) نیز در انتهای پرسشنامه برای بیان نظرهای شرکت‌کنندگان قرار داده شد. در برابر هر گویه ۵ گزینه عالی تا خیلی ضعیف در نظر گرفته شد. در انتها ۸۲ پرسشنامه تکمیل‌شده جمع‌اوری و تحلیل شد.

معیارهای ارزیابی عمومی کنگره

• مناسب بودن زمان برگزاری کنگره (۱۵ و ۱۶ آبان)
• اطلاع‌رسانی کنگره
• فرایند و سازوکارها ثبت نام در کنگره (سادگی و راحتی)
• وجه ثبت نام (برای نامطلوبترین حالت امتیاز ۱ و برای مطلوب‌ترین حالت امتیاز ۵)
• فرایند درخواست، صدور و ارسال دعوتنامه‌ها
• راه‌های دسترسی به محل کنگره (راحتی رفت و برگشت به محل کنگره)
• وجود راهنماهای مناسب (تابلو، مسیولان، …)
• مدیریت و نظم کنگره
• برخورد مسیولان برگزاری (همکاری، راهنمایی، انتقادپذیری، …)
• کیفیت محل برگزاری و تالارها (تهویه، نور، صدا، آرمش، زیبایی، …)
• کیفیت پذیرایی ناهار (نوع غذا، نحوه سرو، برخورد کارکنان، پاکیزگی، آراستگی، …)
• کیفیت پذیرایی زمان‌های استراحت

برای دیدن فرم پرسشنامه کامل به پیوست ۳ نگاه کنید.

نتایج ارزیابی عمومی کنگره

از میان ۱۲ معیار ارزیابی:

“برخورد مسیولان برگزاری شامل همکاری، راهنمایی، کمک و انتقادپذیری، …” با نزدیک به ۹۰ درصد، بیشترین امتیاز را به خود اختصاص داده است؛

معیار مربوط به “راه‌های دسترسی به محل کنگره شامل راحتی رفت و برگشت به محل کنگره” با نزدیک به ۷۵ درصد پایین‌ترین امتیاز را از نظر شرکت‌کنندگان کسب نمود.

متوسط میزان مطلوبیت کنگره نیز نزد شرکت‌کنندگان، نزدیک به ۸۴ درصد بوده است.

جدول ۴- امتیاز هر یک از معیارهای ارزیابی عمومی کنگره

نتایج ارزیابی عمومی نشست‌ها

از میان ۱۵ نشست برگزارشده، نشست کتابخانه‌های کودک و آموزشگاهی با کسب بیش از ۸۶ درصد، بالاترین امتیاز را از شرکت‌کنندگان در کنگره دریافت نمود.

جدول ۵- امتیاز هر یک از نشست‌ها از دید شرکت‌کنندگان در کنگره

نتیجه‌گیری

برایند مجموعه بازخوردها چه آن‌ها که از سوی ارزیابان ارایه شده و چه بازخوردهای شرکت‌کنندگان، نشانگر میزان قابل قبولی از مطلوبیت جنبه‌های مختلف کنگره نزد نظردهندگان است. ارزیابی امور و فعالیت‌های مربوط به رویداد مهم و تأثیرگذاری همچون کنگره که دامنه تأثیر آن طیف گسترده‌ای از حرفه‌مندان و متخصصان را در بر می‌گیرد، اساساً امری است حساس و دشوار. دشواری کار آن‌جاست که ارزیابی یک نشست قاعدتاً باید بر پایه تأثیری باشد که بر روی حرفه‌مندان و متخصصان برجای می‌گذارد و از همین رو است که سنجش چنین تاثیری اگر ناممکن نباشد، دستِ کم با دشواری همراه است. با این‌حال، ارزیابی‌ها چنانچه مستمر و هدفمند انجام شوند، کمکی خواهند بود به بهبود فعالیت‌ها. بنابراین باید با پشتکار، شجاعت و پشتیبانی همه‌ جانبه از فعالیت‌های مناسب انجام پذیرفته از یک سود و پرهیز از اشتباه‌ها، سهل‌انگاری‌ها و غفلت‌ها از سوی دیگر، بیش از پیش کاستی‌های موجود بر سر راه کنگره را کاهش و نقاط قوت آن را تقویت نمود. اطمینان داریم با رفع کاستی‌ها و بهره‌گیری از تجربه‌ها و نیز مشارکت همه متخصصان و صاحبنظران می‌توان برنامه‌ریزی‌های بهتر و موثرتری را تدوین و اجرا نمود و از این رهگذر شاهد بالندگی و رشد کنگره در سال‌های پیشِ رو بوده و امیدوار باشیم این رویداد بزرگ به نمونه‌ای بی‌نظیر در میان اقدام‌های تأثیرگذار در رشته و حرفه بدل شود.

پیوست ۱- جدول اسامی دبیران و اعضای نشست‌ها

پیوست ۲- جدول معیارهای ارزیابی نشست‌ها

پیوست ۳- فرم ارزیابی عمومی دومین کنگره متخصصان علوم اطلاعات ایران- ۱۵ و ۱۶ آبان ۱۳۹۵

    روز اول / روز دوم 

فرامرز مسعودی

دکتر رضا رجبعلی بگلو

دکتر سمیه سادات آخشیک