چاپ

Kongere ارزیابی سومین کنگره متخصصان علوم اطلاعات ایران- 14 و 15 آبان 1396

چکیده:

ارزیابی یک رویداد مانند کنگره متخصصان علوم اطلاعات ایران، تفاوت اساسی با ارزیابی عملکرد یا وضعیت یک سازمان دارد. این تفاوت ناشی از ماهیت رویدادها و سازمان‌ها است. رویداد یک جریان سیال و گذرا است در حالی‌که یک سازمان یا نهاد جریان و سیستمی است مستقر. ارزیابی عملکرد سازمان عمدتاً مبتنی بر شواهد و سوابق است اما ارزیابی رویدادی چون کنگره، بیشتر متکی بر مشاهده است. بنابراین از جهاتی ارزیابی یک رویداد دشوارتر و حساس‌تر از ارزیابی عملکرد سازمانی است. در این پژوهش، سه نوع ارزیابی شامل ارزیابی توسط ارزیابان انتخاب‌شده، ارزیابی توسط شرکت‌کنندگان و ارزیابی توسط دست‌اندرکاران و ذینفعان انجام شده است. یافته‌های پژوهش در قالب 8 جدول و سه بخش بازخورد، ارائه شده است. یکی از نکات مهم در یافته‌های پژوهش، تفاوت نسبتاً زیاد میان نظر شرکت‌کنندگان با نظر ارزیابان منتخب در باره نشست‌ها و سخنرانی‌های تخصصی است که در جدول‌های 7 و 8 نشان داده شده‌اند.

کلیدواژه‌ها: ارزیابی، کنگره سوم متخصصان علوم اطلاعات ایران، انجمن علمی کتابداری و اطلاع‌رسانی ایران، رویداد. سنجش کیفیت.

 

 

سومین کنگره متخصصان علوم اطلاعات ایران طی روزهای 14 و 15 آبان 1396 با شرکت بیش از 1050 نفر به صورت حضوری و حدود 200 نفر به صورت غیرحضوری، در مجموعه تالارهای مرکز همایش‌های بین‌المللی سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران برگزار شد. در خلال دو روز برپایی کنگره، 115 نفر از اساتید و حرفه‌مندان حوزه علوم اطلاعات در قالب برنامه‌های اقتتاحیه و اختتامیه و 18 نشست تخصصی به تبادل اطلاعات و تجربه‌ها در زمینه حفظ و نگهداری میراث مکتوب و دیجیتال پرداختند. از میان 115 نفر سخنران‌ها و اعضای نشست‌ها، تعداد 37 نفر یعنی یک سوم اعضای هیئت علمی دانشگاه‌ها و دو سوم از متخصصان و حرفه‌مندان بوده‌اند. 21 سازمان، نهاد و گروه آموزشی دانشگاهی دولتی، عمومی و خصوصی با کمک‌های مالی و غیرمالی از کنگره سوم حمایت کردند.

در فرایند ارزیابی، 9 نفر به عنوان کمیته راهبری ارزیابی، برنامه‌ریزی، تعیین معیارهای ارزیابی، تکثیر و توزیع فرم‌های ارزیابی، نظارت بر اجرای ارزیابی و گردآوری و تحلیل نتایج ارزیابی را برعهده داشتند. همچنین 40 نفر از اساتید و متخصصان، ارزیابی تخصصی نشست‌های کنگره را انجام دادند. در ارزیابی عمومی کنگره و نشست‌های تخصصی از منظر شرکت‌کنندگان، 127 نفر در ارزیابی کنگره مشارکت کردند. نتایج ارزیابی هم به‌صورت تشریحی و هم با دادن امتیاز به معیارها در بازه 5 تا 1 از عالی تا ضعیف تهیه و ارائه شده است. جدول‌ها به تعداد 8 جدول به شرح زیر ارائه می‌شود:

  1. جدول مشخصات نشست‌ها
  2. جدول امتیاز دبیران
  3. جدول امتیاز پنلیست‌ها
  4. جدول امتیاز کلی هز نشست
  5. جدول ارزیابی عمومی کنگره
  6. جدول امتیاز نشست‌ها از نظر شرکت‌کنندگان
  7. جدول مقایسه امتیاز ارزیابان با شرکت‌کنندگان
  8. جدول میزان اختلاف امتیاز ارزیابان و شرکت‌کنندگان

ارزیابی کنگره سوم در سه سطح انجام شده است که شامل 7 دسته یافته و بازخورد به شرح زیر است:

  1. ارزیابی تخصصی نشست‌ها توسط ارزیابان انتخاب‌شده: برای ارزیابی در این سطح، 40 نفر ارزیاب 18 نشست تخصصی را براساس 20 گویه یا معیار در 5 درجه ارزیابی کردند. برنامه ارزیابی به شکلی انجام شد که هر نشست توسط 3 نفر ارزیابی شود و ارزیابان خود عضو نشستی که ارزیابی می‌کنند نباشند. اسامی ارزیابان در ادامه گزارش آمده است. در این بخش ارزیابان امتیازهای موردنظر خود را به هر معیار دادند و برخی از آن‌ها نیز در قسمت پرسش باز، نظرهایی در باره نشست دادند. امتیازها به صورت معدل محاسبه شد و نظرها نیز در گزارش آمده است. یافته‌های این سطح شامل 3 نوع سنجش کیفیت دبیران، کیفیت پنلیست‌ها و سنجش کلی کیفیت نشست‌ها است.
  2. ارزیابی عمومی کنگره و نشست‌ها: در این سطح، یافته‌ها در 3 بخش گرداوری و تحلیل شد. بخش اول مربوط به ارزیابی عمومی کنگره بود که 127 پاسخ‌دهنده به 14 معیار یا گویه امتیاز دادند. در بخش دوم همین تعداد پاسخ‌دهنده در باره نشست‌هایی که در آن شرکت کرده بودند امتیاز دادند. همچنین برخی از پاسخ‌دهندگان نظرهایی در باره وضعیت عمومی کنگره و نشست‌ها ارائه دادند.
  3. بازخوردهای ذینفعان: در این بخش نظرهای دست‌اندرکاران کنگره شامل 42 نفر اشخاص حقیقی و نمایندگان نهادهای مرتبط با کنگره، دریافت و جمع‌بندی و تحلیل شد. نظرهای این بخش به صورت دسته‌بندی‌شده در ادامه گزارش آمده است.

در این گزارش ابتدا آمار و اطلاعات کنگره سوم و پس از آن اطلاعات مربوط به فرایند ارزیابی شامل اعضای کمیته راهبری ارزیابی، ارزیابان، معیارهای ارزیابی تخصصی نشست‌ها و معیارهای ارزیابی عمومی کنگره و نهایتاً نتایج ارزیابی ارائه می‌شود.

صدور مجوزهای لازم، تامین منابع و فضا، تعیین دبیرعلمی و دبیر اجرایی، تعیین اعضای کمیته راهبری و شورای سیاستگذاری و تصویب نظام‌نامه کنگره توسط هیئت مدیره انجمن شامل اعضا به شرح زیر انجام شد:

  1. دکتر فریبرز خسروی رئیس انجمن
  2. دکتر سعید رضایی شریف‌ابادی نایب‌رئیس انجمن
  3. فرامرز مسعودی خزانه‌دار انجمن
  4. دکتر امیر اصنافی دبیر انجمن
  5. مهرناز خراسانچی رئیس روابط‌عمومی انجمن
  6. دکتر رضا رجبعلی بگلو رئیس کمیته انتشارات و بازاریابی انجمن
  7. دکتر محمد زره‌ساز رئیس کمیته پژوهش انجمن

پیش‌از برگزاری کنگره، شورای سیاستگذاری کنگره شامل نمایندگان نهادهای ذینفع، روز 12 مهرماه 1396، در سالن کنفرانس حوزه ریاست سازمان اسناد و کتابخانه ملی جمهوری اسلامی ایران با حضور افراد زیر تشکیل شد:

 توضیح این‌که دکتر اشرف‌السادات بروجردی رئیس سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران به علت شرکت در نشست انعقاد تفاهم‌نامه با کشور ترکیه، دکتر فریبرز خسروی رئیس انجمن علمی کتابداری و اطلاع‌رسانی ایران و دکتر زهرا شادمان عضو حقیقی شورا با اعلام قبلی نتوانستند در نشست شرکت کنند. همچنین دکتر جواد دهقانی رئیس مرکز منطقه‌ای اطلاع‌رسانی علوم و فناوری، محمدهادی زاهدی رئیس سازمان کتابخانه‌ها، موزه‌ها و مرکز اسناد آستان قدس رضوی، دکتر نورالله مرادی عضو حقیقی شورا، مجید غلامی جلیسه مدیرعامل خانه کتاب و دکتر جبرئیل نوکنده مدیر موزه ملی ایران در نشست شورا حضور نیافتند.

کمیته راهبری کنگره، برنامه‌ریزی و نظارت بر اجرای کنگره را پیش، در حین و پس از برگزاری کنگره را برعهده داشت. این کمیته همچنین پیش‌نویس نظام‌نامه کنگره را تهیه و به تصویب هیئت مدیره انجمن رساند. اعضای کمیته راهبری کنگره سوم به شرح زیر است:

  1. دکتر فریبرز خسروی
  2. ابراهیم عمرانی
  3. دکتر محمد زره‌ساز
  4. دکتر رحمت‌الله فتاحی
  5. دکتر رضا رجبعلی بگلو
  6. فرامرز مسعودی
  7. دکتر حمید جمالی مهموئی
  8. مهرناز خراسانچی

اعضای کمیته علمی کنگره وظیفه برنامه‌ریزی نشست‌ها، سخنرانی‌های علمی، بررسی ایده‌ها و تجربه‌ها و آثار دریافت‌شده برای جوایز، تهیه چکیده‌نامه‌ها، انتخاب پنلیست‌ها، تهیه چکیده‌نامه‌ها و ویرایش مطالب کتاب کنگره را برعهده داشته‌اند. اسامی دبیران و اعضای کمیته علمی کنگره سوم به شرح زیر است:

  1. دکتر سعید رضایی شریف‌آبادی دبیر کمیته علمی
  2. دکتر فریبرز خسروی
  3. دکتر عبدالحسين فرج‌پهلو
  4. ابراهیم عمرانی
  5. دکتر محمد زره‌ساز
  6. دکتر رضا رجبعلی بگلو
  7. دکتر فریبرز درودی
  8. رضا شهرابی فراهانی
  9. گیتی حیدری
  10. پویا نیکجو (پیش از آن: نازلی یزدی‌زاده)
  11. فرامرز مسعودی
  12. دکتر سعید اسدی
  13. پریسا پاسیار (پیش از آن: لیلا مرتضایی‌فرد)
  14. فرحناز سلطانی
  15. ملیحه درخوش
  16. دکتر مریم اسدی (پیش از آن: دکتر داریوش علیمحمدی، دکتر زویا آبام)
  17. دکتر عبدالرسول خسروی
  18. دکتر مهدی شقاقی
  19. غلامرضا عزیزی
  20. دکتر داریوش مطلبی
  21. مصطفی امینی
  22. دکتر سمیه‌سادات آخشیک
  23. مهسا پورحقانی

امور اجرایی کنگره شامل مدیریت سایت کنگره، اطلاع‌رسانی، ثبت‌نام‌ها، هماهنگی تالارها، راهنماها، پذیرایی‌ها، تهیه بسته‌های اهدایی، پلاک‌های سینه، دعوت‌نامه‌ها، گواهی‌ها و امور مالی برعهده کمیته اجرایی کنگره و اعضای آن به شرح زیر است:

  1. ابراهیم عمرانی دبیر کمیته اجرایی
  2. مهرناز خراسانچی (همراه با اعضای کمیته روابط عمومی انجمن)
  3. پیروز ابراهیمی
  4. دکتر محمد زره‌ساز
  5. دکتر رضا رجبعلی بگلو
  6. دلنشین دانایی‌مقدم
  7. فرامرز مسعودی
  8. نساء رضایی
  9. زهرا بگلو
  10. سعیده یوسفی
  11. امیر مغربی
  12. دانشجویان دانشگاه شهید بهشتی
  13. دانشجویان دانشگاه علامه طباطبایی
  14. دانشحویان دانشگاه الزهرا
  15. دانشجویان دانشگاه خوارزمی
  16. دانشجویان دانشگاه تهران

طی دو روز برگزاری کنگره، تعداد زیادی از اعضای هیئت علمی دانشگاه‌های سراسر کشور و متخصصان، کتابداران و آرشیویست‌ها در قالب 18 نشست تخصصی به بیان دیدگاه‌ها و تجربه‌های خود و تعامل چهره‌به‌چهره با همکاران و دانشجویان پرداختند. اعضای پنل‌ها و سخنران‌ها به شرح زیر است:

  1. دکتر زويا آبام: عضو هیئت علمی دانشگاه الزهرا
  2. دکتر سمیه سادات آخشیک: عضو هیئت علمی دانشگاه خوارزمی
  3. دکتر فرامرز احدقراملكي: عضو هیئت علمی دانشگاه تهران
  4. افسانه احساني: کارآفرین و فعال محیط زیست
  5. دکتر مريم اخوتي: عضو هیئت علمی دانشگاه علوم پزشکی کرمان
  6. دکتر فريدون آزاده: عضو هیئت علمی دانشگاه علوم پزشکی تهران
  7. دکتر سعید اسدی: عضو هیئت علمی دانشگاه شاهد
  8. دکتر مریم اسدی: معاون کتابخانه مرکزی دانشگاه صنعتی شریف
  9. آذر اسلامي: کتابدار دانشگاه علوم پزشکی دانشگاه تهران
  10. دکتر سوسن اصيلي: کتابخانه مرکزی دانشگاه تهران
  11. دکتر ابراهيم افشار زنجانی: عضو هیئت علمی دانشگاه اصفهان
  12. دکتر فريبا افكاري: رئیس کتابخانه دانشکده مطالعات جهان دانشگاه تهران
  13. دکتر محمود اماني تهراني: مدیرکل دفتر تالیف کتاب‌های درسی ابتدایی و متوسطه نظری آموزش و پرورش
  14. مصطفی امینی: دبیر سلسله نشست‌های علم اطلاعات حسینیه ارشاد
  15. مهندس سعيد انبارلويي: مدیرکل آرشیو دیداری و شنیداری صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران
  16. عليرضا انتهايي: کارشناس منابع دیجیتال سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  17. دکتر رضا ايازي: مشاور حقوقی سازمان فناوری اطلاعات ایران
  18. دکتر فهيمه باب‌الحوائجي: عضو هیئت علمی دانشگاه آزاد اسلامی
  19. ساناز باغستاني: کتابدار بنیاد دایره‌المعارف فارسی
  20. دکتر فاطمه باقري: مدیر کتابخانه دانشگاه آزاد اسلامی واحد کرج
  21. دکتر اشرف بروجردی رئیس سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  22. دکتر ناهيد بني‌اقبال: عضو هیئت علمی دانشگاه آزاد اسلامی
  23. حسين بيدختي: عضو هیئت علمی دانشگاه علوم پزشکی بیرجند
  24. پريسا پاسيار: کارشناس سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  25. مريم پاكدامن: دانشجوی دکتری علم اطلاعات و دانش‌شناسی
  26. دکتر مهري پريرخ: عضو هیئت علمی دانشگاه فردوسی مشهد
  27. محمدجعفر پناهي: مدیر کتابخانه‌های انصار
  28. بهاره پورحسن: کتابدار مرجع کتابخانه عمومی حسینیه ارشاد
  29. مهسا پورحقانی: مدیر کتابخانه مرکز انتشارات فنی ایران
  30. نسترن پورصالحی: دنشجوی دکترای علم اطلاعات و دانش‌شناسی دانشگاه تهران
  31. زهرا تهوري: مدیر اجرایی فصلنامه مطالعات کتابداری و سازماندهی اطلاعات (کتابخانه ملی)
  32. افسانه تيمورخاني: مدیر گروه پردازش منابع دیجیتال سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  33. حميده جعفري: کتابدار فرهنگستان هنر
  34. دکتر حميدرضا جمالي مهموئي: دانشگاه چارلز استوارت استرالیا
  35. محمد جوهرچی مدیرکل پژوهش و نوآوری نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور
  36. دکتر مهدي چم‌پور: عضو هیئت علمی دانشگاه مهندسی فناوری‌های نوین قوچان
  37. دکتر محسن حاجي‌زين‌العابديني: عضو هیئت علمی دانشگاه شهید بهشتی
  38. دکتر زهرا حداد: مسئول کمیته شاخه‌های انجمن علمی کتابداری و اطلاع‌رسانی ایران
  39. مينا حداديان: کتابدار کتابخانه مرجع کانون پرورش فکری کودکان و نوجوانان
  40. دکتر محمد حسن‌زاده: عضو هیئت علمی دانشگاه تربیت مدرس
  41. دکتر ابوالفضل حسن‌آبادي: رئیس مرکز اسناد آستان قدس رضوی
  42. گیتی حیدری: کارشناس ارشد علم اطلاعات و دانش‌شناسی
  43. مهرناز خراسانچي: رئیس کتابخانه عمومی حسینیه ارشاد
  44. محمود خسروجردي: دانشجوی دکتری فناوری اطلاعات در دانشگاه اسلو نروژ
  45. دکتر عبدالرسول خسروی: عضو هیئت علمی دانشگاه علوم پزشکی بوشهر
  46. دکتر فريبرز خسروي: رئیس انجمن علمی کتابداری و اطلاع‌رسانی ایران
  47. دکتر جيران خوانساري: رئیس کتابخانه تخصصی توانیر
  48. دکتر الهه خوشنویس: عضو هیئت علمی دانشگاه آزاد اسلامی
  49. دکتر ميترا دانشور: رئیس گروه تفکر دفتر تالیف کتاب‌های درسی ابتدایی و متوسطه نظری آموزش و پرورش
  50. ملیحه درخوش: سرپرست بخش فهرستنویسی کتابخانه و مرکز اسناد دانشگاه تهران
  51. دکتر فریبرز درودی: عضو هیئت علمی پژوهشگاه علوم و فناوری اطلاعات ایران
  52. پروفسور لوچیانو دورانتی استاد علوم آرشیوی دانشگاه بریتیش کلمبیا کانادا
  53. مهدي رحماني: دانشجوی دکترا علم اطلاعات و دانش‌شناسی دانشگاه تهران
  54. دکتر سعيد رضايي شریف‌آبادی عضو هیئت علمی دانشگاه الزهرا
  55. نساء رضایی: مسئول وب‌سایت انجمن علمی کتابداری و اطلاع‌رسانی ایران
  56. علی زرافشان، معاون وزیر آموزش و پرورش
  57. دکتر سولماز زرداری: عضو هیئت علمی دانشگاه تبریز
  58. دکتر محمد زره‌ساز: عضو هیئت علمی دانشگاه خوارزمی
  59. فاطمه سالکی: مدیر کتابخانه و مرکز اسناد بنیاد پروفسور حسابی
  60. فرحناز سلطانی: کارشناس مسئول پژوهش مرکز تحقیقات کامپیوتری علوم اسلامی نور
  61. روح‌الله سليماني‌پور: مدیر پروژه حکمرانی محتوای دانشگاه تهران
  62. علي‌اصغر سيدآبادي: مدیرکل دفتر مطالعات فرهنگی وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی
  63. سپيده سيروس‌كبيري: مدیر آرشیو مرکز پویانمایی صبا: سازمان صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران
  64. دکتر محسن شريفي: مدیرکل دفتر برنامه‌ریزی و سیاستگذاری امور پژوهشی وزارت علوم، تحقیقات و فناوری
  65. دکتر مهدی شقاقی: رئیس اداره انتشارات و ارتباطات علمی نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور
  66. رضا شهرابی فراهانی: مدیرکل اطلاع‌رسانی سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  67. دکتر فرهاد شيراني: عضو هیئت علمی پژوهشگاه علوم و فناوری اطلاعات ایران
  68. زهرا صفايي: رئیس کتابخانه مرکزی دانشگاه علوم پزشکی بوشهر
  69. دکتر محمود صلاحی رئیس سازمان فرهنگی هنری شهرداری تهران
  70. دکتر ميترا صميعي: عضو هیئت علمی دانشگاه علامه طباطبایی
  71. جلال طاهری: مديركل شناسايي و فراهم آوري اسناد ملي سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  72. ليلي عرفانيان: کتابدار کتابخانه دانشگاه بین‌المللی شیلر در شهر هایدلبرگ آلمان
  73. غلامرضا عزیزی: رئیس پژوهشکده اسناد سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  74. نرگس عزيزيان: کارشناس مستندسازی سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  75. دکتر مهدي عليپور حافظي: عضو هیئت علمی دانشگاه علامه طباطبایی
  76. ابراهيم عمرانی: متخصص سازماندهی اطلاعات
  77. دکتر اكرم عيني: رئیس اداره کتابخانه و مرکز اسناد سازمان پژوهش و برنامه‌ریزی آموزشی
  78. دکتر اميرغايبی: عضو هیئت علمی دانشگاه الزهرا
  79. دکتر زهره غلامحسين‌زاده: رئیس واحد اطلاعات علمی و مدیریت دانش پژوهشگاه صنعت نفت
  80. محمود فاخري: کارشناس کتابخانه بانک مرکزی
  81. دکتر نعمت‌الله فاضلي: عضو هیئت علمی پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
  82. دکتر رحمت‌الله فتاحي: عضو هیئت علمی دانشگاه فردوسی مشهد
  83. دکتر غلامرضا فدایی عراقی پیشکسوت حوزه علوم اطلاعات
  84. دکتر عبدالحسين فرج‌پهلو: عضو هیئت علمی دانشگاه شهید چمران اهواز
  85. سهيلا فعال: رئیس گروه سازماندهی منابع غیرکتابی سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  86. دکتر محمدرضا قانع: عضو هیئت علمی مرکز منطقه‌ای اطلاع‌رسانی علوم و فناوری
  87. زهره قائيني: پژوهشگر ادبیات کودک
  88. علي قديمي: آرشیودار سازمان صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران
  89. علي‌ظفر قهرماني‌نژاد: فعال اجتماع، مدرس، مترجم و پژوهشگر نمایش کاربردی
  90. دکتر پيام كبيري: رئیس مرکز توسعه و هماهنگی اطلاعات و انتشارات علمی وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی
  91. دکتر منصور کوهی رستمی: عضو هیئت مدیره انجمن علمی کتابداری و اطلاع‌رسانی استان خوزستان
  92. ابوالفضل گردشي: فهرستنویس موسسه خدمات کتابداری ALF سیدنی
  93. مهندس محمدصادق مالكي: مدیرعامل شتاب‌دهنده کسب و کار پویش
  94. دکتر مهدی محمدی: عضو هیئت علمی دانشگاه قم
  95. مرتضی محمدی استانی: نایب‌رئیس انجمن علمی کتابداری و اطلاع‌رسانی استان قم
  96. عليرضا محمودي: مدیر کتابخانه شهید فهمیده فرهنگسرای بهمن
  97. دکتر شيما مرادي: عضو هیئت علمی گروه علم‌سنجی مرکز تحقیقات سیاست علمی کشور
  98. دکتر نورالله مرادی پیشکسوت حوزه علوم اطلاعات
  99. فرامرز مسعودی: عضو هیئت مدیره انجمن علمی کتابداری و اطلاع‌رسانی ایران
  100. دکتر داریوش مطلبی: عضو هیئت علمی دانشگاه آزاد اسلامی
  101. دکتر حسن مقدس‌زاده: عضو هیئت علمی مرکز منطقه‌ای اطلاع‌رسانی علوم و فناوری
  102. حميده معماري: مسئول بخش شاپای سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  103. دکتر سيدمرتضي موسويان: رئیس مرکز توسعه فناوری اطلاعات و رسانه‌های دیجیتال وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی
  104. دکتر عصمت مومني: عضو هیئت علمی دانشگاه علامه طباطبایی
  105. حميد ميرزاده: فعال و خبرنگار محیط زیست
  106. عليرضا ناصري: رئیس واحد پورتال امور کتابخانه‌های سازمان فرهنگی هنری شهرداری تهران
  107. دکتر نرگس نشاط: عضو هیئت علمی سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  108. سمانه نوذر: رئیس گروه کنترل کیفیت، اصلاح روش‌ها و تحول اداری سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  109. دکتر عبدالرضا نوروزي چاكلي: عضو هیئت علمی دانشگاه شاهد
  110. پویا نیکجو: طراح تجربه و مروج رویکرد کاوشگری در طبیعت
  111. ابوالفضل هاشمي: مدیرکل امور کتابخانه‌های ستاد عالی کانون‌های فرهنگی هنری مساجد
  112. دکتر ميترا هاشمي طباطبايي: رئیس مرکز گسترش علم و علم‌سنجی دانشگاه آزاد اسلامی
  113. دکتر طاهره يعقوب‌پور: مدیرکل پردازش و سازماندهی منابع سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  114. دکتر موسی یمین‌فیروز: عضو هیئت علمی دانشگاه علوم پزشکی بابل
  115. دکتر شهرام يوسفي‌فر: معاون اسناد سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران

داوران:

برندگان مسابقه

  1. زینب سلیمانی از دانشگاه تهران
  2. سحر میر‌عظیمی از دانشگاه الزهرا
  3. نگار گلستانی از دانشگاه علامه طباطبایی
  4. آیسان پژوهان‌فر از دانشگاه الزهرا
  5. غزاله منصوری از دانشکاه الزهرا
  6. فاطمه سیری از دانشگاه خوارزمی
  7. آیلار اسماعیلی از دانشگاه تهران
  8. محدثه احمدی از دانشکاه علامه طباطبایی
  9. عاطفه عشاقی از دانشگاه خوارزمی
  10. ملیکا خرم‌شکوه از دانشگاه الزهرا
  11. فهیمه علی‌عسگری از دانشگاه الزهرا
  12. یگانه محمودی از دانشگاه علامه طباطبایی
  13. نجمه جوان‌بخت از دانشگاه الزهرا
  14. فرانک عباس زاده از دانشگاه الزهرا
  15. خانم‌ها بیگ زاده و 16. زرگر به خاطر مشارکت فعال در فرایند برگزاری مسابقه
  1. سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران
  2. پژوهشگاه علوم و فناوری اطلاعات ایران
  3. نهاد کتابخانه‌های عمومی ایران
  4. سازمان فرهنگی هنری شهرداری تهران
  5. کتابخانه عمومی حسینیه ارشاد
  6. امور کتابخانه‌های کانون‌های فرهنگی هنری مساجد کشور
  7. اداره کل آرشیوهای صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران
  8. نمایندگی شرکت الزویر در ایران
  9. نمایندگی شرکت نالج ای در ایران
  10. انتشارات چاپار
  11. موسسه آرموک
  12. شرکت گنجینه رای‌مهر
  13. شرکت نوسا
  14. شرکت پارس‌آذرخش
  15. شرکت توسعه عصر دانش
  16. اتحادیه انجمن‌های علمی دانشجویی علم اطلاعات و دانش‌شناسی (ادکا)
  17. گروه علم اطلاعات و دانش‌شناسی دانشگاه شهید بهشتی
  18. گروه علم اطلاعات و دانش‌شناسی دانشگاه علامه طباطبایی
  19. گروه علم اطلاعات و دانش‌شناسی دانشگاه الزهرا
  20. گروه علم اطلاعات و دانش‌شناسی دانشگاه خوارزمی
  21. گروه علم اطلاعات و دانش‌شناسی دانشگاه تهران
  1. سمیه‌سادات آخشیک
  2. مریم پاکدامن
  3. مهسا پورحقانی
  4. گیتی حیدری
  5. دکتر رضا رجبعلی بگلو
  6. زهرا رجبعلی بگلو
  7. دکتر داریوش علیمحمدی
  8. فرامرز مسعودی
  9. سمانه نوذر

در این بخش فرم‌های ارزیابی شامل 20 گویه یا معیار به شرح زیر تعیین شد و ارزیابان به هریک از معیارها امتیاز 5 تا 1 دادند. سپس معدل امتیازها در مبنای 100 محاسبه و به هر نشست تخصیص داده شد.

  1. در ابتدا، موضوع نشست به طور کامل و روشن توسط دبیر بیان شد
  2. حوزه‌های موضوعی فرعی‌تر، در ابتدای نشست به وضوح توسط دبیر عنوان شد
  3. همه پنلیست‌ها و سخنران‌ها به طور مشخص و واضح معرفی شدند
  4. دبیر پنل در ابتدا به خوبی زمانبدی نشست را بیان کرد
  5. کسانی که از میان حاضران صحبت کردند ابتدا خود را با بیان نام و وابستگی، معرفی کردند
  6. دبیر پنل بر بیان تجربه‌های حرفه‌ای و تخصصی تمرکز داشت و به حاشیه نمی‌پرداخت
  7. پنلیست‌ها و سخنران‌ها بر بیان تجربه‌های حرفه‌ای و تخصصی تمرکز داشتند و به حاشیه نمی‌پرداختند
  8. حاضران بر بیان تجربه‌های حرفه‌ای و تخصصی تمرکز داشتند و به حاشیه نمی‌پرداختند
  9. مشخص بود که نشست دارای طرح و برنامه از پیش تعیین‌شده‌ است و بین اعضا هماهنگی صورت گرفته است
  10. دبیر پنل بر زمان‌بندی کل نشست کنترل نسبتاً مناسبی داشت
  11. پنلیست‌ها و سخنران‌ها به خوبی زمان‌بندی تعیین‌شده را رعایت کردند
  12. بیشتر حاضران زمان‌بندی نشست را رعایت کردند
  13. دبیر پنل دیدگاه‌های خود را به صورت مختصر و مفید بیان می‌کرد
  14. پنلیست‌ها و سخنران‌ها دیدگاه‌های خود را به صورت مختصر و مفید بیان می‌کردند
  15. بیشتر حاضران دیدگاه‌های خود را به صورت مختصر و مفید بیان می‌کردند
  16. دبیر پنل به خوبی مباحث نشست را جمع‌بندی کرد
  17. دبیر پنل در مجموع نشست را به خوبی مدیریت کرد
  18. بحث‌های نشست در مجموع خوب بود
  19. انتخاب پنلیست‌ها و سخنران‌ها نسبت به موضوع نشست خوب و مناسب بود
  20. به حاضران در نشست به اندازه کافی برای بیان مسائل و دیدگاه‌هایشان فرصت داده شد
  1. دکتر سمیه‌سادات آخشیک
  2. دکتر مریم اسدی
  3. دکتر ابراهیم افشار زنجانی
  4. دکتر سعیده اکبری داریان
  5. ساناز باغستانی
  6. فاطمه باقری
  7. حسین بیدختی
  8. دکتر زینب پاپی
  9. مهسا پورحقانی
  10. زهرا تهوری
  11. محمدشاکر ثابت‌نسب
  12. حمیده جعفری
  13. دکتر علی جلالی
  14. دکتر محسن حاجی‌زین‌العابدینی
  15. کاظم حافظیان رضوی
  16. الهه حسینی
  17. ثمینه حسینی
  18. گیتی حیدری
  19. محمدمهدی حیدریان
  20. ازادمهر دانش
  21. ملیحه درخوش
  22. دکتر فریبرز درودی
  23. حسین دهداری راد
  24. دکتر رضا رجبعلی بگلو
  25. دکتر محمد زره‌ساز
  26. فرحناز سلطانی
  27. دکتر میترا صمیعی
  28. دکتر داریوش علیمحمدی
  29. دکتر رحمت‌الله فتاحی
  30. دکتر عبدالحسین فرج‌پهلو
  31. زهرا فرجی
  32. زینب فری‌زاده
  33. بتول کیخا
  34. دکتر مریم گازرانی
  35. دکتر سیامک محبوب
  36. فرامرز مسعودی
  37. دکتر حسن مقدس‌زاده
  38. نریمانی
  39. سمیه‌سادات هاشمی

هر نشست شامل موضوع نشست، دبیر، پنلیست‌ها و سخنران‌ها است. جدول شماره 1 مشخصات نشست‌های 18گانه تخصصی را نشان می‌دهد. در بند 9 گزارش، اسامی و موقعیت حرفه‌ای اعضای نشست‌ها درج شده است.

table 1

جدول شماره 2 امتیاز دبیران نشست‌ها را به ترتیب امتیاز آن‌ها نشان می‌دهد.

table 2

نتایج ارزیابی نشست‌ها نشان می‌دهد دکتر داریوش مطلبی دبیر نشست مسائل نشر، با کسب امتیاز 33/93 بالاترین امتیاز را کسب کرده است. همچنین از نظر ارزیابان، همه دبیران در مرتبه خوب و عالی قرار داشته‌اند. میانگین امتیازها در ارزیابی دبیران، نمره 90/78 است که نشان می‌دهد وضعیت دبیران در مجموع "خوب نزدیک به عالی" ارزیابی شده است.

table 3

در بخش پنلیست‌ها و سخنران‌ها، جدول شماره 3، پنل‌های کتابخانه‌های تخصصی، مدیریت اطلاعات پژوهشی و سواد اطلاعاتی، متشکل از دکتر فریبرز درودی (دبیر)، دکتر پيام كبيري، دکتر فرهاد شيراني، دکتر ميترا هاشمي طباطبايي، گیتی حیدری (دبیر)، دکتر جيران خوانساري، دکتر محسن حاجي‌زين‌العابديني، مريم پاكدامن، زهره غلامحسين‌زاده، محمود فاخري و دکتر سمیه‌سادات آخشیک (دبیر)، محمود اماني تهراني، دکتر ميترا دانشور، دکتر فريبرز خسروي و دکتر اكرم عيني، با کسب امتیاز 90 و 89، بالاترین امتیاز را کسب کرده‌اند. غیراز پنلیست‌های 1 نشست که متوسط ارزیابی شده‌اند، پنلیست‌های بقیه 17 نشست، از نظر ارزیابان در حد خوب و عالی بوده‌اند. امتیاز میانگین 96/79 برای پنلیست‌ها و سخنران‌های تخصصی، نشان می‌دهد که وضعیت کلی پنلیست‌ها در مرز "خوب و عالی" قرار دارد.

علاوه بر رتبه‌بندی دبیران و پنلیست‌ها، هرنشست در مجموع نیز ارزیابی شده است. جدول شماره 4 وضعیت کلی هر نشست را نشان می‌دهد.

table 4

همانگونه که در جدول مشاهده می‌شود، نشست کتابخانه‌های تخصصی با دبیری گیتی حیدری، با کسب امتیاز 88، بالاترین امتیاز را در مجموع به‌دست آورده است. در رتبه‌بندی نشست‌ها، غیراز 1 نشست که متوسط ارزیابی شده است، سایر 17 نشست در حد خوب و عالی ارزیابی شده‌اند. امتیاز میانگین 85/77 برای نشست‌ها، وضعیت کلی آن‌ها را در حد "خوب نزدیک به عالی" نشان می‌دهد.

برای ارزیابی عمومی کنگره، 14 معیار در نظر گرفته شد که شامل موارد زیر است:

  1. مناسب بودن زمان برگزاری کنگره (14 و 15 آبان)
  2. اطلاع‌رسانی کنگره
  3. فرایند و سازوکارهای ثبت نام در کنگره (سادگی و راحتی)
  4. وجه ثبت نام (برای نامطلوبترین حالت امتیاز 1 و برای مطلوب‌ترین حالت امتیاز 5)
  5. فرایند درخواست، صدور و ارسال دعوتنامه‌ها
  6. راه‌های دسترسی به محل کنگره (راحتی رفت و برگشت به محل کنگره)
  7. وجود راهنماهای مناسب (تابلو، مسئولان، ...)
  8. مدیریت و نظم کنگره
  9. تنظیم و رعایت درست زمانبندی کنگره
  10. برخورد مسئولان برگزاری (همکاری، راهنمایی، انتقادپذیری، ...)
  11. کیفیت محل برگزاری و تالارها (تهویه، نور، صدا، آرمش، زیبایی، ...)
  12. کیفیت پذیرایی ناهار (نوع غذا، نحوه سرو، برخورد کارکنان، پاکیزگی، آراستگی، ...)
  13. کیفیت پذیرایی زمان‌های استراحت
  14. کیفیت محتوایی کنگره (موضوع‌ها، مباحث، دبیران، پنلیست‌ها، سخنرانی‌ها)

نتایج ارزیابی جنبه‌های مختلف کنگره که توسط شرکت‌کنندگان انجام شده است به شرح مندرج در جدول شماره 5 است.

table 5

در میان 14 معیار ارزیابی کنگره، برخورد مسئولان (همکاری، راهنمایی، انتقادپذیری و ...) با 60/84 بالاترین امتیاز را کسب کرده است. وجه ثبت‌نام و تنظیم و رعایت زمان‌بندی کنگره در پائین‌ترین حد رضایت شرکت‌کنندگان قرار دارد. ارزیابی شرکت‌کنندگان از نحوه و کیفیت برگزاری کنگره در همه معیارها، در حد خوب و عالی است و میزان رضایت کلی آن‌ها در حد "خوب نزدیک به عالی" قرار دارد.

از منظر شرکت‌کنندگان، وضعیت نشست‌ها و سخنرانی‌های تخصصی مطابق جدول شماره 6 است.

table 6

مطابق این نظرسنجی، نشست‌های کتابخانه‌های دانشگاهی و کتابخانه‌های عمومی، با کسب حدود 85 امتیاز، بهترین نشست‌ها بوده‌اند. از دید شرکت‌کنندگان، همه نشست‌ها در حد خوب و عالی بوده‌اند و ارزیابی کلی نشست‌ها با امتیاز 14/81 در حد عالی بوده است.

نکته قابل توجه در ارزیابی‌ها، تفاوت دیدگاه‌های ارزیابان و شرکت‌کنندگان در خصوص کیفیت برگزاری نشست‌ها و سخنرانی‌های تخصصی است. جدول‌های شماره 7 و 8 این تفاوت‌ها را نشان می‌دهد.

table 7

table 8

کمترین اختلاف دیدگاه میان ارزیابان و شرکت‌کنندگان مربوط به 3 نشست کتابخانه ملی، اطلاعات سبز و کتابخانه‌های کودک و بیشترین اختلاف مربوط به کتابخانه‌های عمومی، مطالعات صنفی، نشر، فناوری‌های نوین، سواد اطلاعاتی و مدیریت اطلاعات پژوهشی است.

  1. افتتاحیه: حفظ میراث مکتوب- حفظ میراث دیجیتال
  1. مدیریت اطلاعات پژوهشی
  1. کتابخانه ملی و مسائل آن
  1. شاخص‌ها و استانداردهای فرایندهای نگهداری
  1. مسائل دانشجویان و دانش‌آموختگان
  1. سازماندهی اطلاعات و دانش
  1. کتابخانه‌های دانشگاهی
  1. کتابخانه‌ها و کتابداران پزشکی
  1. کتابخانه‌های عمومی
  1. کتابخانه‌های کودک
  1. نشر و مسائل آن
  1. فناوری‌های نوین
  1. سواد اطلاعاتی
  1. مطالعات صنفی

سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران (دکتر اشرف بروجردی در جلسه 24 بهمن 96 شورای سیاستگذاری کنگره)

  1. فعالیت انجمن به عنوان نهادی مدنی و حضور خوب کتابداران در کنگره سوم امر مثبتی است.
  2. از نکات مثبت کنگره این است که با هزینه بسیار پائین و با استفاده از مشارکت سازمان‌ها و نهادها توانسته است طی دو روز با حضور تعداد زیادی از اساتید و متخصصان و با کیفیت قابل قبول برگزار شود.
  3. پیشنهاد می‌کنم کنگره به صورت هم‌زمان در شهرستان‌ها هم برگزار شود.

نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور (دکتر مهدی شقاقی):

موارد ذیل را درباره انتظارات نهاد بر اساس برداشتم تقدیم می‌کنم:

  1. انتظار وجود دارد که مراتب رسمی شامل مکاتبه و دعوت سوای هماهنگی‌های شفاهی چند روز قبل از مراسم‌ها اتفاق بیفتد.
  2. انتظار وجود دارد برای امور مرتبط با کتابخانه‌های عمومی، علاوه بر متخصصان، از مسئولان نیز دعوت شود.
  3. انتظار وجود دارد که با مسئله‌ها تکنوکراتیک برخورد شود و کنگره به دستورالعمل‌های عینی و کاربردی برای اقدام برسد. هر چند، این انتظار به لحاظ روشی محل بحث است.
  4. انتظار وجود دارد فضای مطالعه در باب کتابخانه‌های عمومی چالشی نشود چون گمان می‌رود چالش‌ها در راه بهبود مانع ایجاد می‌کنند.

سازمان فرهنگی هنری شهرداری تهران (دکتر محمود صلاحی در جلسه 24 بهمن 96 شورای سیاستگذاری کنگره):

  1. با تقدیر از فعالیت‌های صدا و سیما، اطلاع‌رسانی پیش از کنگره می‌توانست بهتر انجام شود.
  2. برگزاری کنگره‌ای با این کیفیت و وسعت در دو روز با این مقدار هزینه جای تقدیر دارد.
  3. سازمان فرهنگی هنری شهرداری تهران تلاش می‌کند کمک بیشتری برای برگزاری کنگره چهارم و از جمله اطلاع‌رسانی در سطح شهر و دراختیار قرار دادن فضا و سالن انجام دهد.
  4. پیشنهاد می‌کنم برای حفظ کیفیت مقاله‌ها، حداقل تعدادی از آن‌ها به اساتید و خبرگان سفارش داده شود.

صدا و سیما (سپیده سیروس‌کبیری):

با احترام و تشکر از عنایت حضرتعالی، در خصوص سومین کنگره متخصصان علوم اطلاعات، نکاتی را خدمتتان عرض می‌کنم:

  1. با توجه به زحمات بسیاری که برای برگزاری سومین کنگره متخصصان علوم اطلاعات صورت گرفت، این کنگره به خوبی به انجام رسید. تشکیل کمیته‌های متعدد و هدایت آن‌ها در کانال‌های تلگرامی، سرعت هماهنگی را در بین اعضای کمیته افزایش داد. لکن پتانسیل‌های بیشتری برای برگزاری بهتر کنگره های آتی وجود دارد که ان‌شاءالله با بهره‌مندی از آن‌ها شاهد ارتقای بیشتر رشته باشیم.

نقدهایی در این زمینه خدمتتان عرض می‌کنم:

  1. تعداد کمیته‌های تشکیل‌شده برای کنگره بسیار زیاد و مباحث مطرح‌شده بیشتر در حد سخنرانی و تئوری بود. راهکار علمی و عملی برای برون‌رفت از مشکلات رشته مطرح نشد و صرفا توصیه‌هایی ارائه گردید. مطالب مطرح‌شده در برخی کمیته‌ها، بسیار کلیشه‌ای و موضوعات علمی مطابق با علم روز دنیا نبود. زمان برگزاری برخی کمیته‌ها مثل پنل شاخص‌ها و استانداردهای فرایندهای نگهداری منابع مکتوب و دیجیتال، بسیار نامناسب بود به نحوی که سالن خالی از حضار و مسوولان سالن اصرار به تحویل سالن داشتند.
  2. پیشنهاد می‌شود انجمن تحولات رشته را در دانشگاه‌های دنیا رصد کرده و با اعمال تغییرات در مباحث دانشگاهی، پایه علمی این رشته را محکم کند.
  3. رشد و پیشرفت فناوری و بهره‌برداری از تکنولوژی روز دنیا برای مدیریت اطلاعات در بافت فرهنگی (کتابخانه، موزه، آرشیو) مورد نیاز است، لکن سرفصل‌های دانشگاهی، میزان دانش برخی اساتید رشته با توجه به مباحث نوین فناوری و متونی که در دانشگاه به عنوان منابع مرجع و مطالعاتی مطرح می‌شوند، به‌روز نشده است. بحث آموزش و تحولات آموزشی در رشته، از اولویت‌های مهم به شمار می‌رود که باید توجه ویژه‌ای به آن داشت.
  4. امید است مقدمات این تحولات تا زمان برگزاری کنگره چهارم، پایه‌ریزی شده و نتایج آن در کنگره چهارم مطرح شود و موج این تحولات در بین دانشگاهیان و دانشجویان رشته با شدت و حدت پیگیری و ارزیابی گردد.

امور کتابخانه‌های کانون‌های فرهنگی هنری مساجد کشور (ابوالفضل هاشمی):

خدا قوت به خاطر تمام زحماتی که متقبل شده و نیک پیش می‌برید. با کسب اجازه و ادب بنده چند نکته را تذکر می‌دهم که قطعا مورد توجه واقع شده و در جهت تمرکز بیشتر بر روی آن‌ها مجددا عرض می‌کنم.

  1. اول: هماهنگی‌های پیش از کنگره و به عبارت دیگر جلسات متعدد برای هماهنگی خوب بود اما در عمل هماهنگی در ارائه مطالب وجود نداشت.
  2. دوم: در کنگره سوم زمان کمی به اعضای پنل داده شد و بیشتر صحبت‌ها توسط اساتید محترم مدعو صورت گرفت که این صحبت‌ها در عین حالی که بسیار عالی بود اما کلی بیان شد و بیشتر بایدها گفته شد نه داشته‌ها. لذا لازم بود اعضای پنل هم بیشتر زمان می‌داشتند تا به داشته‌ها بپردازند.
  3. سوم: همیشه انتقادهای زیادی به وضعیت موجود می‌شود اما چارچوب‌ها دیده نمی‌شود، قوانین بالادستی و ابزار و امکانات و ... ملاحظه نمی‌شود. بهتر است در کنگره بعدی به این اسناد و امکانات هم پرداخته شود.
  4. چهارم: دو کنگره‌ای که اینجانب در خدمت شما بودم انشقاق را بیشتر دیدم تا وحدت رویه بین اعضای پنل یا صاحبان کتابخانه‌های عمومی. لازم است به صورت جدی به این مسئله پرداخته شود که سازمانی مطالب ارائه شود یا کارشناسانه و بی طرف.
  5. پنجم: پیش از این شفاهی عرض کردم که در پیاده‌سازی و چاپ مطالب دقت فرموده و مطالب نشست‌ها تا حد ممکن جهت ویرایش نهایی به اعضای پنل و سخنرانان داده شود.
  6. ششم: پیشنهاد می‌شود برای کنگره بعدی، جلسه‌ای با مدیران سازمان‌های دارای کتابخانه عمومی گذاشته شود تا کارشاسان با قوت قلب بیشتری به ارائه مطالب بپردازند. به نظر می‌رسد نگرانی در ارائه مطالب وجود دارد که برخی از عزیزان به ارائه مطالب سازمانی تن می دهند.

انتشارات الزویر- دفتر ایران (جلال جلالی)

سه کنگره برگزار‌شده از ابتدا تا کنون به خوبی و با کیفیت مطلوب برگزار شده است ولی نباید در محدوده ملی باقی بماند. باید فعالیت‌هایی را برای بین‌المللی کردن کنگره انجام داد و در این زمینه ما می‌توانیم کمک کنیم.

لیزنا (مهسا فرد حسینی):

  1. از لحاظ محتوایی، نشست‌هایی که حضور داشتم نسبتاً خوب بود، موضوعات خوب باز می‌شد، خوب بحث می‌شد ولی خوب جمع‌بندی نمی‌شد. نشست سازماندهی خیلی خوب بود اما جمع‌بندی خوبی ارائه نشد به خصوص نسبت به برخی سوالات حاضران، مثل مستند‌سازی در سازماندهی. یک راهکار باید برای جمع‌بندی مباحث در همان انتهای نشست‌ها پیدا کرد.
  2. یکی از نقاط ضعف کنگره سوم برگزاری یکی از نشست‌ها در حسینیه ارشاد بود. نشست مرتبط با انجمن که در کتابخانه حسینیه ارشاد برگزار شد شرکت کننده زیادی نداشت. به نظرم اگر شده کنگره سه روز برگزار شود، بهتر از این است که یکی از نشست‌ها جای دیگر برگزار شود، با توجه به ترافیک تهران.
  3. پیشنهاد دیگرم این است که نشست مجموعه‌سازی هم به نشست‌های کنگره چهارم اضافه شود.
  4. یک نقطه ضعف دیگر هم این بود وقتی نشست‌ها شروع می‌شد و درب سالن‌ها بسته می‌شد، مشخص نبود در کدام سالن کدام نشست در حال برگزاری است، پیشنهادم این است که تابلوهای کوچک بر روی پایه‌های راهنما تعبیه شود و نام هر نشست بر روی آن‌ها نوشته شود و هنگام برگزاری هر نشست پشت سالن مربوطه قرار بگیرد.
  5. نقطه مثبت کنگره حضور کتابدارن و استقبال مدیران غیرکتابدار از کنگره بود.
  6. نقطه مثبت دیگر پخش آنلاین است. سالن اصلی امکان پخش آنلاین خیلی خوبی دارد، برای کنگره چهارم باید برنامه‌ریزی خوبی صورت گیرد که نشست‌های پرمخاطب در سالن اصلی باشد. نشست کتابخانه‌های دانشگاهی مخاطب زیادی داشت که متاسفانه در سالن اصلی نبود. نشست‌های پرمخاطب تداخل زمانی نداشته باشند بهتر است. البته تا حد امکان، چون میدانم، زمان و مکان محدود است. پیروز باشید.

شرکت پیمانکار پذیرایی و ناهار (خرم سعید کار)

این شرکت افتخار پذیرایی از میهمانان انجمن محترم را در همایش کتابداری سال گذشته و سال جاری داشته است. با توجه به مقایسه‌ای که می‌توان بین مراسم سال گذشته و امسال داشت موارد زیر نکات حاصل از این قیاس می‌باشد که می‌توان در مراسم‌های آتی در جهت بهبود برنامه‌ریزی برای برگزاری همایش آن‌ها را مورد توجه قرار داد:

  1. در کل برنامه امسال نسبت به برنامه سال گذشته نکات مثبتی داشت که امکان پذیرایی بهتر را فراهم کرده بود.
  2. تقسیم‌بندی میهمانان به دو گروه مجزا برای پذیرایی که از حضور همزمان همه میهمانان در یک لحظه جلوگیری کرد و موجب شد سر فرصت و با نظم و آرامش خاطر بیشتری از تمامی میهمانان پذیرایی گردد. در حالی که در سال گذشته با حضور یکباره کلیه میهمانان مواجه شدیم و پذیرایی از برخی میهمانان یا انجام نشد یا با تاخیر انجام شد.
  3. کنترل ورودی به سالن پذیرایی و جلوگیری از ورود افراد غیرثبت نامی و ... که باعث ایجاد اختلال در پذیرایی سال گذشته شده بود.
  4. البته در روز دوم بدلیل افزایش تعداد میهمانانی که از پیش تعیین نشده بودند ما مجبور به پذیرایی از میهمانان با تأخیر شدیم که باعث رنجش برخی میهمانان و همچنین کلافه‌گی و خستگی بیش از حد پرسنل این شرکت جهت تهیه و آماده نمودن غذای اضافه بر آمار که بدلیل فاصله بین آشپزخانه و سالن همایش و خرابی آسانسور باری فشار مضاعفی بود که باعث گردید در پذیرایی میان‌وعده دوم نیز تأثیر منفی داشته باشد. و نهایتا آمار میهمانان از کنترل خارج گردید و عده زیادی با ظرف یکبار مصرف پذیرایی شدند که باعث بالا رفتن آمار شد.

دکتر سعید اسدی

  1. مجریان همایش، با تجربه و پختگی قابل توجهی کنگره سوم را برگزار کردند. دست‌مریزاد به همه!
  2. انتخاب تم آموزش، مهارت و استخدام برای کنگره سال بعد ایده خوبی است. امسال هم ما در نظرسنجی که برای کمیته علم‌سنجی انجام دادیم این موضوعات بیشتر مورد توجه بودند.
  3. ساختار اجرایی کنگره خیلی خوب و محکم برنامه‌ریزی شده است اما به نظر می‌رسد که گام‌ها و جزئیات زیادی دارد که گاه همه افراد همکار امکان همگام شدن با آن‌ها را ندارند. برگزاری منظم چند نشست، تهیه پوستر، تهیه مباحت مطرح در نشست (قبل از برگزاری؟!!!)، تهیه گزارش نشست توسط دبیر، تهیه مباحتی که قرار است منتشر شود و مانند این‌ها ظاهراً از وظایف دبیران جلسات هستند که من شخصا نتوانستم بخشی از آن‌ها را انجام دهم. به نظرم این‌ها کار تیم اجرایی است و وارد کردن دبیر و مشارکت‌کنندگان یک نشست به اینجور کارها باعث کاهش کیفیت محتوایی و اجرایی کار می‌شود.
  4. با این که در جلساتی که پیش از کنگره اول برگزار شد، خود بنده پیشنهاد تجمیع همایش‌های کوچک و پراکنده انجمن و برگزاری کنگره سالانه به این سبک و سیاق (با الگوبرداری از ایفلا) را دادم و استقبال شد، اما در پایان کنگره اول این چند نکته را یادآوری کردم:
  5. بهتر است فکری شود که گروه‌ها و اعضای هیئت علمی و پژوهشگران که عادت به ارائه مقاله و کار علمی دارند هم سهمی در کنگره داشته باشند و فقط نشست و مباحث حرفه‌ای نباشد.
  6. مشارکت‌کنندگان اغلب دوست دارند در ازای ثبت نام کتابچه‌ای از همایش دریافت کنند و خیلی‌ها به غنی نبودن محتوای بسته دریافتی معترضند.
  7. پیوند واقعی بین نشست‌ها وجود ندارد و حقیقت این است که چند برنامه مستقل فقط در یک محل و زمان واحد انجام می‌گیرند که مزیت اجرایی دارد.
  8. مباحث علمی و حرفه‌ای در نشست‌ها به‌صورت آمیخته مطرح می‌شوند و گزارش‌های موردی واقعی تقریبا ارائه نمی‌شود.
  9. با پایان کنگره سوم، به نظرم این مشکلات همچنان باقیمانده است و خوب است اگر بقیه هم تائید می‌کنند، چاره‌ای برای آن‌ها اندیشیده شود.

دکتر مریم اسدی

نظرات برخی از همکاران پنل را هم گرفتم، در زیر جمع‌بندی شده است.

نقاط قوت:

  1. به نظر می‌رسد در سال سوم برگزاری این کنگره باشکوه، شاهد تحولی شگرف در دیدگاه‌ها و رشد فکری کتابداران هستیم زیرا در دوسال گذشته شکایات و اعتراضات زیادی از حرفه و عملکرد را از سوی کتابداران شاهد بودیم در حالی‌که امسال گویی شرکت‌کنندگان آگاهانه‌تر و هدف‌مندتر از سال‌های گذشته حاضر شده بودند و پرسش‌ها گویای این تغییر بود. به چالش کشیدن برخی مسولان همراه با رعایت ادب و احترام از نکات جالب توجه کنگره امسال بود.
  2. وجود بستر مناسب جهت تعامل با متخصصین سایر علوم نظیر رایانه، مدیریت و ....
  3. از لحاظ گستردگی و تنوع قابل توجه بود.
  4. از افراد مختلف در پنل‌ها استفاده شد.
  5. منظم برگزار شد.
  6. از نیروهای داوطلب به‌خوبی استفاده شد.
  7. زمان برگزاری خیلی خوب و عاقلانه انتخاب شده بود.
  8. در پنل کتابخانه‌های دانشگاهی به موضوعات اصلی پرداخته شد.

  نقاط قابل بهبود:

  1. زمان‌بندی نشست‌ها خوب انجام نشد و هم‌زمانی برخی نشست‌ها مانند کتابخانه‌های دانشگاهی و سازماندهی اطلاعات. زیرا فردی که در کتابخانه دانشگاهی فعال است حتما به بحث سازماندهی علاقمند و برایش مهم است.
  2. سردرگمی شرکت‌کنندگان در یافتن محل نشست مورد نظر خود بدلیل اشتباه در راهنما که منجر به اتلاف زمان شد.
  3. هم‌پوشانی در پنل‌ها وجود داشت و شاید بهتر باشد برای سال آینده تجدیدنظری صورت بگیرد. مثلا بحث صلاحیت مدیران و کتابداران می‌تواند برای تمام انواع کتابخانه‌ها قابل توجه باشد.
  4. عدم شفافیت در انتخاب اعضای پنل‌ها و این‌که افراد براساس چه معیارهایی انتخاب شده بودند.
  5. تعداد پنلیست‌ها زیاد بود و زمان کوتاهی به آن‌ها اختصاص داده شد.
  6. ضعف امکانات و تجهیزات: به دلیل تعداد کم میکروفن، پنلیست‌ها نتوانستند به‌راحتی نظرات خود را بیان کنند.

پیشنهاد:

پیشنهاد من برای کنگره چهارم این است که بخشی از کنگره چهارم به ارائه مقالاتی که مباحث جدید و نو را مطرح می‌کنند و دنیا به آن‌ها توجه دارد اختصاص یابد. فکر می‌کنم در سه کنگره اول تا حدودی به مباحث حرفه‌ای رشته در کشور پرداخته شده است. مباحث، مفاهیم و نظریه‌های جدید نباید از نظر دور بمانند.

دکتر رضا بگلو

با سلام و احترام فراوان: از نظر من، کنگره سوم به مراتب بهتر از کنگره دوم برگزار شد. چه از نظر کمی و چه از نظر کیفی، رشد و بهبود نسبتاً خوبی داشتیم. به همه دست اندرکاران برای برگزاری باشکوه این کنگره تبریک می گویم. هرچند، نقص‌هایی که وجود داشت، ضرورت کار بیشتر را به‌صورت جدی مطرح می‌کند. نکته‌های فراوانی وجود دارد که به نظرم، همه را نمی‌توان اشاره کرد. اما مهمترین این مسائل را به شرح زیر اعلام می‌کنم.

  1. به نظرم، یکی از نقص‌هایی که در کنگره وجود داشت، ناهماهنگی دبیر علمی با دبیر اجرایی در کنگره بود. تعیین نکردن داور برای دستاوردها یکی از مهمترین این ناهماهنگی‌ها بود که پس از کنگره نیز به سرانجام نرسید. به نظر می‌رسد، دستِ کم برخی از مهمترین وظایف دبیر علمی کنگره در نظام‌نامه اجرا نشد.
  2. به نظرم، اجرای نظام‌نامه با دشواری‌های فراوانی همراه بود. برای نمونه دبیران نشست‌ها، از اجرای بسیاری از مسئولیت‌هایی که در نظام‌نامه تعیین شده یا کمیته راهبری مشخص می‌کرد، خودداری می‌کردند. گزارش‌هایی که باید از همه دبیران می‌گرفتیم، به دلایل متعددی گرفته نشد و برخی از نشست‌ها از جمله، نشست نشر تا آخرین روزها با اعضای پنل هماهنگ نبودند. مثلاً همین نشست، در روز کنگره با دبیران هماهنگی می‌کردند و این باعث شد یکی از اعضای نشست در دو نشست همزمان، حضور داشته باشد!
  3. فشار بسیار زیادی به اعضای کمیته راهبری (دستِ کم برای خودِ من) وجود داشت. بسیاری از فعالیت‌هایی که در نظام‌نامه وجود نداشت بر دوش کمیته راهبری افتاد که باعث شد از کیفیت کار اصلی آن‌ها کاسته شود.
  4. به نظرم، کمیته اجرایی کار خود را با تمام توان انجام دادند اما نقص‌های فراوانی وجود داشت. برای نمونه، فایل‌های نمایشی و لپ‌تاپ‌ها از قبل، آماده نبودند. این کار، فشار زیادی به دبیران نشست‌ها وارد کرد.
  5. به نظرم، برنامه‌ریزی اجرایی نشست‌های کنگره واقع‌بینانه و مناسب نبود. فاصله 15 دقیقه‌ای میان دو نشست بسیار کم است و باید دستِ کم 30 دقیقه باشد. این کار تداخل زیادی را بین نشست‌ها بوجود آورد.
  6. دانشجویان کمک بسیار زیادی به کنگره داشتند اما در برخی نشست‌ها، دانشجویان مسئولیت خود را رها کرده بودند.
  7. پذیرایی (میان‌وعده) روز دوم، اصلاً کافی تهیه نشده بود و خیلی زود تمام شد.
  8. به نظرم، محل برگزاری کنگره مناسب نبود و جای کافی نداشت. جا برای غرفه‌ها وجود نداشت و نباید با این شرایط، اصلاً غرفه‌ای اختصاص داده می‌شد.
  9. گروه‌های تلگرامی پیش از کنگره، وضعیت نابسامانی داشتند و این قضیه در نظام‌نامه نیز دیده نشده بود. به نظر می‌رسد، نیاز به تدوین مقررات و ضوابطی در گروه‌های تلگرامی بسیار جدی باشد.
  10. بخش قابل‌توجهی از دبیران، ارائه گزارشی به کنگره نداشتند و این کار گاهی به صورت شفاهی انجام می‌شد که هیچ مستندی از آن‌ها وجود ندارد.
  11. وضعیت کارگاه‌ها بسیار نامنظم، بی‌برنامه و رهاشده اجرا شد. به نظر می‌رسد، کمیته آموزش انجمن باید نقش فعالی در این امر داشته باشد.

از نقاط قوت کنگره می توان به موارد زیر اشاره کرد:

  1. همکاری و همدلی اعضای کمیته راهبری در سراسر جلسه‌های تشکیل شده تقریباً خوب بود و باعث انسجام کنگره شد.
  2. گروه‌های تلگرامی توانستند بسیاری از افراد را درگیر کنگره کنند و باعث افزایش مخاطبان و هجوم افراد به ثبت‌نام در کنگره شوند.
  3. روابط عمومی انجمن در روزهای پایانی نزدیک به کنگره و حین و پس از آن، بسیار خوب عمل کردند.
  4. مستندسازی نصفه و نیمه‌ای بود که باعث شد، بسیاری از محتواها در اختیار دبیرخانه قرار بگیرد.
  5. همدلی و همکاری میان بیشتر اعضای هیئت مدیره و اعضای تأثیرگذار در کنگره بسیار خوب بود و همکاری بسیار زیادی از سوی کتابخانه ملی و جناب آقای دکتر خسروی با کمیته اجرایی و راهبری کنگره انجام شد.

زهرا بگلو:

کنگره سوم برای شخص بنده تجربه‌ای بسیار عالی بود و به همه دست‌اندرکاران کنگره خسته نباشید عرض می‌کنم. با اینکه مدت زیادی از برگزاری این کنگره نمی‌گذرد توانسته است بسیاری از انتظارات را برآورده کند، ولی اگر بخواهم با دید نقادانه به این کنگره نگاهی بیاندازم چند نکته را بازگو می‌کنم:

  1. با وجود اینکه برای تهیه فلکسی‌ها زحمات بسیاری کشیده شد ولی متاسفانه برش کاغذها بدون سازماندهی و نامنظم بود و از چاپ اسامی تهیه‌شده استفاده نشد.
  2. دیر رسیدن تیزرها به اتاق فرمان و مسئولین تالارها.
  3. عدم تاکید به حاضران برای تکمیل فرم‌های ارزیابی عمومی و تحویل آن‌ها به متصدیان.
  4. آماده نبودن تجهیزات الکترونیکی برای پخش پاورپوینت‌ها، نمایش تیزر و .. (تالارهای عبدالله انوار وفرهنگ).
  5. سردرگمی شرکت‌کنندگان در دو تالار فرهنگ و حکمتبه علت اطلاع‌رسانی اشتباه.

فرزانه بهارلو

  1. لطفا تعداد اعضای کادر اجرایی برای سالن‌ها با تعداد نشست‌ها تناسب داشته باشد.
  2. از اعضایی که سال قبل کادر اجرایی بودند و صلاحیتشان تایید شده است برای کادر امسال استفاده شود.
  3. کادر اجرایی از سه هفته قبل از کنگره با هم هماهنگ شوند.
  4. از اعضای کادر اجرایی که قرار است مسئولیت پیاده‌سازی را به عهده ‌گیرند از قبل از کنگره مشخص باشند.
  5. برای هر نشست 2 نفر تعیین شوند که از همان روز نشست پیاده‌سازی را انجام دهند.

دکتر ملوک‌السادات بهشتی

نکاتی برای برگزاری بهتر این گنگره در سال‌های آتی قابل ذکر است:

  1. مراسم افتتاحیه بسیار پربار و غنی بود، چنانچه سخنرانی استاد کتابداری خانم دکتر دورانتی به زبان انگلیسی و با ترجمه بسیار خوبی که شده بود تا انتها ارائه می‌شد، استادان و دانشجویان می‌توانستند از این سخنرانی بهره بیشتری ببرند.
  2. محتوای بحث‌های نشست‌ها باید از عمق علمی کافی برخوردار باشد و کمتر به مسائل روزمره پرداخته شود.
  3. در نشست‌ها، اصول و روش‌ها باید مورد بحث قرار گیرد.
  4. ابزارهای جدید و روزآمد سازماندهی دانش معرفی و مورد بررسی قرار گیرند.

دکتر فریبرز خسروی

  1. اطلاع‌رسانی کنگره قبل از برگزاری برای نهادها و افراد ذینفع و خصوصاً مدعوین بهتر شود.
  2. تشکیلات کنگره امسال که کارگروه‌های مختلفی دربر داشت توانست جلسات کارشناسی خوبی را داشته باشد و کیفیت آن‌ها قابل ملاحظه بود.
  3. در انتخاب برخی موضوع‌ها برای هر نشست عمق کافی وجود نداشت و نگاه گسترده‌تری نیاز است. برخی نشست‌ها قوی بودند ولی برخی دیگر نیاز به پختگی بیشتری داشتند.
  4. کنگره باید چالش‌برانگیز باشد؛ ایجاد پرسش کند و ذهن مخاطبان را درگیر مسئله کند. این مفهوم در برخی نشست‌ها کمرنگ بود.
  5. انضباط در روز اول کنگره ضعف داشت و مسئولان اجرایی در ساعات ابتدایی برگزاری آمادگی لازم را نداشتند.

پیشنهاد برای بهبود برگزاری کنگره در سال‌های بعد:

  1. تفکر روی وضعیت کتابداری کشور. این که کتابداری به چه سمتی باید حرکت کند و ...
  2. بحث اموزش کتابداری بسیار مهم و بنیادی است. ارتباط بین آموزش، پژوهش و دنیای کتابخانه‌ها در حال حاضر مانند سه جزیره‌ای است که از هم خبر ندارند و جداگانه اداره می‌شوند و هر کدام راه خود را می‌روند؛ در حالی که هر سه اندام‌واره یک پیکر هستند.
  3. چاپ کتاب کنگره که شامل گفتگوها و مقالات ارائه شده است در سال‌های گذشته و خصوصا سال اول بسیار نقص داشت و انتقاد شدید بر آن وارد است. با توجه به این که خروجی انجمن باید قابل دفاع باشد باید حداکثر تلاش برای رفع نقایص انجام شود.
  4. در کل، این ارتباطی که با برگزاری کنگره در حال شکل‌گیری است و سه سال از آن می‌گذرد بسیار خوب و مهم است. کار جدیدی است که شروع شده؛ به سمت بهبود و رشد در حال حرکت است.

نساء رضایی

  1. به نظرم معضل اصلی عدم هماهنگی در تصمیم‌ها بین افراد بود. این مشکل از قبل کنگره، روز کنگره و حتی بعد از کنگره وجود داشت. هر فردی بنا به نظر و یا اطلاعاتی که خودش داشت به دیگران پاسخ می‌داد. در قسمت‌هایی فرایند حتی برای خودمان هم شفاف نبود چون نظرهای گوناگونی وجود داشت. علت این مساله هم این بود که باید جلسه‌ای با حضور همه افرادی که روز اجرا درگیر هستند برگزار می‌شد و تمام فرایند روز اجرا و سناریوها گفته می‌شد تا همه آگاه شوند و صحبت‌ها یکی شود و هرکسی از دید خودش تصمیمی را اعلام نکند.
  2. مشخص نبودن شمار افراد فیلم‌بردار، راننده، عکاس، خبرنگار و .... همه این دوستان هنگام ناهار دنبال بن بودند.
  3. برای پیشگیری از مشکلات سال قبل، آقای دکتر خسروی فرموده‌ بودند به همکاران کتابخانه ملی اگر ثبت‌نام نکرده‌اند ناهار ندهید ولی به دلایل روشن در عمل نشد که به این توصیه عمل کنیم.
  4. امان از ثبت‌نام حضوری!!!!

مشکلاتی که قبل از کنگره هم دردسر ساز بود:

  1. درگیر کردن عضویت با ثبت‌نام در کنگره. آن همه تعرفه و تفکیک‌های مختلف ثبت‌نامی همه را گیج کرده بود.
  2. مشکلی که چندان با کاری که من انجام می‌دادم ارتباطی نداشت اما روز آخر من هم درگیر شدم و آن دیر حاضر شدن چکیده‌نامه بود. علت آن‌را من اطلاعی ندارم، اما محتوای چکیده‌نامه لحظه آخر به‌دستم رسید و یک شب تا صبح زمان گرفت که واقعا خسته‌کننده بود. درصورتی که اگر دو روز جلوتر این کار می‌شد، سر فرصت چکیده‌نامه آماده می‌شد.
  3. ارسال دعوت‌نامه‌های بدون کنترل. قبل از کنگره برای همه افرادی که مخاطب انجمن بودند (بیشتر استادان و مدیران سازمان‌ها) دعوت‌نامه ارسال می‌شد. مضمون دعوت‌نامه این بود که کنگره در چه روزی برگزار می‌شود و اگر تمایل دارید بروید ثبت نام کنید. اما مساله اینجاست که برداشت افراد این بود که دعوت هستند و بدون ثبت نام بیایند. شمار آنها هم کم نبود!

دکتر محمد زره‌ساز:

  1. ضرورت یافتن معیارهای مشخصی برای تعیین افراد پنل: در حال حاضر دبیر اختیار زیادی دارد که می تواند محل اعتراض باشد.
  2. ضرورت تعیین یک کمیته علمی فعال که مدیریت امور علمی کنگره را برعهده بگیرد.
  3. بازنگری در نظامنامه جوایز، تشکیل کمیته علمی جوایز ملی و تهیه فراخوان آن در بهار سال آینده تا فرصتی برای ارسال آثار مناسب باشد.

فرحناز سلطانی

  1. ساعت قرارگیری این نشست مناسب نبود و بسیاری از دانشجویان در روز اول در ساعات پایانی کنگره را ترک کرده بودند و نشست با جمعیت کمی برگزار شد.
  2. امکانات پرده نمایش در پشت سر اعضای پنل برای نمایش اسلایدها کار را دشوار کرده بود.

دکتر مهدی شقاقی

در مورد کنگره موارد زیر به نظرم میرسد:

  1. بهتر است پنل‌ها در زمان خودش آغاز و اتمام یابد.
  2. بهتر است پنل‌هایی که گمان می‌رود پرمخاطب هستند، همزمان نباشند.
  3. بهتر است از افراد تکراری در پنل‌ها اجتناب شود.
  4. بهتر است پنلیست‌ها هر یک ایده جدیدی بیاورند و از بحث‌های فی‌البداهه اجتناب شود.
  5. بهتر است سرانجام بیانیه‌ها و مباحث مطرح‌شده مشخص شود. مثلا بیانیه‌ها تبدیل به نامه‌هایی شامل خواسته‌های حرفه‌ای انجمن از مسئولان سازمان‌ها شود.
  6. بهتر است از پررنگ شدن یک سازمان خاص در مجموع کنگره اجتناب شود.

دکتر مهدی علیپور حافظی

  1. از زحمات شما و سایر همکاران در برگزاری با کیفیت کنگره سپاسگزار می‌کنم. می‌دانم که زحمات و هماهنگی‌های بسیار زیادی برای برگزاری کنگره کشیده شده است. از نظر من مشکل خاصی نبود فقط یک نکته به نظر می رسید و از چند نفر نیز شنیدم که چنین مطلبی را اشاره کردند خواستم فقط این نکته را اشاره کنم:
  2. یکی از اهداف مهم برگزاری چنین کنگره‌ها و کنفرانس‌هایی ایجاد بستری برای برقراری روابط میان متخصصان و ایجاد شبکه‌های علمی و نیز تماس اساتید و متخصصان با دانشحویان و بحث در زمینه مسائل مختلف است. جدا کردن محل پذیرایی اساتید با دانشجویان و اهالی حرفه باعث شد تا این روابط بسیار محدود باشد. به نظرم بهتر بود اعلام می‌شد که سالن بالا این تعداد ظرفیت دارد و سالن پایین هم همینطور، در صورت تکمیل ظرفیت هر یک از سالن‌ها افراد به سالن دیگر هدایت خواهند شد.

ابراهیم عمرانی

  1. کنگره خوشبختانه باعث خیر شده و فرصت سازماندهی دوباره‌ای به انجمن داده است که اگر این فرصت را درست بفهمیم، انجمن به سرعت به سمت چندصدایی‌شدن پیش می‌رود.
  2. در سه سال گذشته با تشکیل کارگروه‌ها و به دنبال آن در سومین کنگره حرکت به سمت کمیته‌ها به دنبال همین منظور بوده‌ایم، یعنی استفاده از فرصت و فضای کنگره برای تشکیل یا فعال کردن کمیته‌های تخصصی انجمن.
  3. همه برنامه کنگره سوم روی این متمرکز بود که صداهای محدود رسما تبدیل به تنوع و تکثر شود و همه بتوانند باری از دوش انجمن بردارند. به بهانه کنگره چهارم باید اصرار کنیم که هر کسی کمیته یا کارگروهی را اداره می‌کند، ‌حتما لیست اعضا و صورتجلسه‌هایش را به کمیته همایش‌ها یا دبیرخانه کنگره ارسال کند.
  4. با ابراز خوشحالی، نگاهی به اعضای نشست‌ها و مدعوینی که در نشست‌ها صحبت یا سخنرانی کردند، نشان می‌دهد تنوع و گستردگی خوب و بیشتر از گذشته در ترکیب فعالان کنگره بوده است. اگر غیراز پنلیست‌ها باز به اعضای کمیته‌ها که قبل از نشست‌ها درکمیته‌ها شرکت کردند ولی در نشست پشت میز نبودند،‌ توجه کنیم می‌بینیم که تقریباً دوبرابر این تعداد در جلسات و کمیته‌ها بوده‌اند یعنی بیش از 200 نفر از اساتید و متخصصان در زمینه‌های گوناگون. باز این هم به ما می‌گوید که تنوع خوبی داشته‌ایم ولی هنوز جای کار وجود دارد.
  5. پیشنهاد من این است که امسال یک گام جلوتر برویم. هیات مدیره یا شورای دبیران فعلی دبیر نشست تعیین نکنند. ما کمیته‌ها را فعال کنیم، خودشان دبیر نشست و اعضای پنل را تعیین کنند.
  6. بنابراین اصلی‌ترین مساله برای ما تعیین تکلیف کمیته ها و کارگروه‌ها است که انتظار داریم آن را به نتیجه برسانیم و اینجا از همه درخواست می‌کنیم نظر خودشان را اعلام فرمایند.

 

دکتر رحمت‌الله فتاحی:

من دیدگاهم را در سخن هفته لیزنا مطرح کرده‌ام با این حال اینجا هم به‌طور خلاصه عرض می‌کنم.

  1. در مجموع و با توجه به تلاش‌های بسیار زیاد شماها و استقبال مخاطبان خیلی خوب بود. در عین حال، فکر می‌کنم در آغاز روز نخست و برگزاری مراسم گشایش کنگره، دست‌پاچگی و اندکی گسیختی وجود داشت که بخشی از آن به دلیل عملکرد حراست کتابخانه ملی بود.
  2. دعوت از تعداد زیاد افراد برای سخنرانی در افتتاحیه همواره می‌تواند مشکل‌ساز باشد.
  3. جدا کردن اعضای کمیته علمی (سخنرانان، دبیران و ...) از بقیه در سالن‌های پذیرایی و نهارخوری شاید درست نباشد. سال آینده باید با مکانیسم دیگری کنترل شود اما افراد از هم جدا نشوند زیرا در همین زمان‌های پذیرایی و نهارخوری است که دانشجویان و کتابداران جوان می‌توانند با پیشکسوتان آزادنه تعامل کنند.

فرامرز مسعودی:

نخست به عنوان یک عضو از محموعه ارکان کنگره، از همه دست اندرکاران در همه بخش‌ها که صحنه زیبایی از کار تیمی را به نمایش گذاشتند و موجب افتخار و سربلندی برای انجمن شدند، صمیمانه سپاسگزاری می‌کنم و امیدوارم این پیشرفت‌ها، در همه ابعاد، روز به روز بیشتر شود.

  1. به نظر من برنامه‌ریزی کنگره سوم بهتر از دو کنگره قبلی بود. از نقاط قوت کنگره سوم این بود که از بررسی و نقد کنگره‌های قبلی و یافته‌های آن برای بهبود برگزاری کنگره استفاده شد.
  2. برای کنگره سوم نظامنامه تدوین و تصویب شد که به نظرم برای نظام‌مندتر شدن کنگره کار مهمی بود.
  3. از دیگر بهبودهای انجام شده در کنگره سوم، تشکیل کمیته راهبری و شورای سیاستگذاری بود که به نظرم نقش مهمی در برگزاری بهتر کنگره داشتند.
  4. از نظر اطلاع‌رسانی پیش، درحین و بعد از برگزاری کنگره، به نظرم نسبت به کنگره دوم خیلی بهتر و نسبت به کنگره اول بهتر بود و این نقطه قوت را بسیار مدیون صدا و سیما و تیم آن‌ها (آقای مهندس انبارلویی، سرکار خانم سیروس کبیری و جناب آقای قدیمی) و روابط عمومی انجمن یعنی سرکار خانم خراسانچی و تیم حرفه‌ای، متعهد و قوی آن‌ها می‌دانم. ابتکار تشکیل گروه‌های تلگرامی که نخستین بار توسط سرکار خانم حیدری انجام شد را اقدامی بسیار خوب و موثر در جذب افراد به کنگره می‌دانم.
  5. فرایند ثبت نام در کنگره از نظر برنامه‌ریزی نسبتاً خوب بود ولی خوب اجرا نشد. به نظر من کل فرایند ثبت‌نام باید در کنترل "یک نفر" باشد تا هم اشراف داشته باشد و هم بتواند پاسخگو باشد. ما در کنگره چند چور ثبت‌نام داشتیم از جمله ثبت‌نام از طریق سایت انجمن، ثبت‌نام غیرحضوری توسط سایت آرموک، ثبت‌نام حضوری و تبت‌نام‌هایی برای کارگاه‌های آموزشی که همه آن‌ها باید با یک مدیریت واحد انجام شود در حالی که هریک از این‌ها مستقل فعالیت می‌کردند. به نظرم در این زمینه مشکل تداخل مسئولیت ها و ناهماهنگی وجود داشت که نهایتاً منجر به بی نظمی‌هایی در مرحله اجرا شد.
  6. در خصوص دعوتنامه‌ها، مشکل زیاد بود. دعوت‌نامه به دست برخی افراد کلیدی و مدیران سازمان‌ها نرسیده بود.
  7. اگر چه اعضای کمیته اجرایی و به‌ویژه دانشجویان همکار تلاش زیادی می‌کردند ولی وجود راهنماهای مناسب به صورت نوشته و تابلو ضعیف بود. همچنین کارگاه‌های آموزشی بسیار بی‌نظم و ناهماهنگ برگزار شد به طوری که افراد متقاضی سرگردان بودند و پاسخگویی حضور نداشت، تابلوهای راهنما هم وجود نداشت.
  8. مدیریت و نظم کنگره ضعیف بود که این مسئله عمدتاً برمی‌گردد به تیم اجرایی که خودم هم عضوش بودم. سخنرانی‌های افتتاحیه به‌ویژه سخنرانی معاون محترم آموزش و پرورش طولانی و نامناسب بود. پرزنت تخصصی در سخنرانی افتتاحیه مناسب نبود. غیبت یک تعداد سخنران، پخش تیزر، امکانات سالن از قبیل وجود و حاضر به کاری لپ تاپ و میکروفن، اتاق خبرنگاران، پذیرایی ناهار روز دوم و رعایت برنامه زمانی، اشکالات جدی داشت.
  9. قدرشناسی و تشکر از عوامل و نهادهای مختلفی که در برگزاری کنگره تلاش‌های زیادی کرده بودند، نه در آئین گشایش و نه در برنامه اختتامیه صورت نگرفت در حالی که این موضوع در همه همایش‌ها عرف و مرسوم است.
  10. در مجموع، اگرچه کنگره سوم از لحاظ برنامه‌ریزی، مدیریت درامد- هزینه، تعداد و ترکیب شرکت‌کنندگان و پوشش خبری خوب بود ولی مسائلی مانند عدم هماهنگی، عدم پایبندی به برنامه و فشار بیش از حد به چند نفر برای برگزاری، نیاز به تامل، رسیدگی و چاره جویی دارد.

دکتر امیر اصنافی، مریم پاکدامن، مهرناز خراسانچی، دکتر جیران خوانساری، دکتر محسن حاجی‌زین‌العابدینی، گیتی حیدری، دکتر سعید رضایی شریف‌آبادی، دکتر موسی یمین فیروز (شاخه مازندران). گردآوری: گیتی حیدری

نقاط قوت:

  1. در مجموع کنگره نسبت به سال قبل عملکرد بهتری داشت.
  2. گستردگی و تنوع موضوعات و نشست‌ها خوب بود
  3. تعداد شرکت‌کنندگان افزایش چشمگیر داشت و مشارکت گسترده بود.
  4. حضور اساتید، حرفه‌مندان و دانشجویان در کنار هم نقطه مثبت نشست محسوب می‌شود.
  5. حضور پیشکسوتان حوزه به کنگره غنا بخشیده بود.
  6. اطلاع‌رسانی نسبت به سال قبل به دلیل ایجاد گروه‌های مجازی بهتر بود.
  7. به نظر برخی جدا کردن سالن‌های پذیرایی نقطه مثبتی بود و برخی به آن انتقاد داشتند.
  8. پوشش خبری از طریق فضای مجازی و همچنین صدا و سیما نسبت به سال قبل چشمگیر بود.

نقاط قابل بهبود:

  1. به‌طور کلی برخی از کارها از پیش تعیین و برنامه‌ریزی نشده بود و در نتیجه اجرای آن‌ها با بی‌نظمی همراه بود.
  2. هزینه شرکت در کنگره و ثبت‌نام بالا بود.
  3. نحوه ثبت نام از چند کانال و همچنین به چند شیوه باعث سر در گمی شرکت‌کنندگان شده بود.
  4. مدیریت و هماهنگی برگزاری جلسات پیش‌نشست‌های کنگره خوب نبود و مرجع مشخصی نبود تا عهده‌دار این امر باشد. دبیران پنل‌ها خود باید اقدام به دعوت از اعضا و تعیین محل برای تشکیل جلسات می‌کردند.
  5. پنلیست‌ها با ارکان کنگره و وظایف آن‌ها آشنا نبوند، ضمن این که در بسیاری موارد تداخل مسئولیت وجود داشت.
  6. در اختصاص تالارها برای برگزاری نشست‌ها ارزیابی درستی صورت نگرفته بود.
  7. عدم رعایت مدیریت زمان در برنامه افتتاحیه موجب  بهم‌ریختگی در زمانبندی و ارائه مطالب سایر نشست‌ها شد.
  8. مدت زمان نشست‌ها کم بود. پنلیست‌ها نتوانستند مطالب را کامل ارائه کنند و شرکت‌کنندگان نیز اعتراض داشتند که نتوانستند حداکثر استفاده را ببرند.
  9. حضور شاخه‌ها در کنگره کم‌رنگ بود. فضایی که برای نشست شاخه‌ها در نظر گرفته شده بود مناسب نبود.
  10. همزمانی و همپوشانی نشست‌ها مناسب نبود و شرکت‌کنندگان نتوانستند در نشست‌های دلخواه شرکت کنند.
  11. راهنماها و دستورالعمل‌های لازم برای برگزاری کنگره وجود نداشت.
  12. تجهیزات و کامپیوترها و همچنین نصب پاورپوینت‌ها در برخی نشست‌ها علیرغم برنامه‌ریزی قبلی، آماده نبود و در نتیجه موجب بهم‌ریختگی و برهم‌خوردن نظم ارائه مطالب و از دست رفتن زمان نشست‌ها شد.
  13. در برنامه‌ریزی اختصاص تالارها اختلال وجود داشت که موجب سردرگمی شرکت‌کنندگان و پنلیست‌ها شده بود.
  14. توازون مناسبی میان ارائه مطالب نظری و عملی وجود نداشت.
  15. برخی پنلیست‌ها در کنگره‌های پیشین هم بودند و علاوه بر آن در چند نشست در کنگره حضور داشتند.
  16. جدا کردن سالن پذیرایی اعضای هیات علمی و سایر شرکت‌کنندگان رویکرد مناسبی نبود.
  17. سرو غذای ناهار شرکت‌کنندگان بسیار کند صورت می‌گرفت و افراد مدت زمان طولانی در صف بودند.
  18. کیفیت پذیرایی می‌توانست بهتر باشد. منوی میان‌وعده‌ها تکراری بود.

پیشنهادات

  1. برای کم کردن هزینه شرکت در کنگره، بهتر است ناهار برون‌سپاری شود و کنگره تنها مسئولیت پذیرایی دو میان‌وعده مختصر را عهده‌دار گردد.
  2. برای کم کردن هزینه، ثبت‌نام یک‌روزه هم پیش‌بینی شود.
  3. فضای برگزاری کنگره تغییر کند. کتابخانه ملی به لحاظ تعداد و اندازه تالارها و دسترسی مکانی، محل مناسبی برای برگزاری کنگره نیست.
  4. دستورالعمل‌ها و راهنماهای لازم از پیش نوشته شود و وظایف نیز برای کمیته‌ها تعیین شود تا پنلیست‌ها دچار سردرگمی نشوند.
  5. تعداد روزهای برگزاری کنگره بیشتر شود تا همزمانی نشست‌ها کمتر شود و مدت زمان نشست‌ها نیز افزایش یابد.
  6. با بلندگو به‌طور مرتب و به تناوب عنوان نشست‌ها، تالارها و شروع جلسه اعلام شود تا شرکت‌کنندگان در انتخاب نشست‌های مورد علاقه و یافتن مکان تالارها به‌موقع آگاه شوند.
  7. از سخنران‌های خارجی بیشتر دعوت شود.
  8. کارگاه‌های آموزشی بیشتری برگزار شود.
  9. بهتر است تا حد ممکن به جای پنلیست‌های دوره قبل، از متخصصان جدید در نشست‌ها استفاده شود.
  10. از ناشران حوزه علم اطلاعات و دانش‌شناسی و فناوری اطلاعات و شرکت‌های نرم افزاری برای دایر کردن غرفه‌ها دعوت شود تا ضمن درآمدزایی، شرکت‌کنندگان هم از تازه‌های این حوزه مطلع شوند.
  11. فهرست اسامی افراد شاخص برای مقاصد مختلف از پیش تعیین شود تا به هنگام نیاز در دسترس باشند.
  12. بهتر است بانک خبرگان ارزیابی در حوزه‌های مختلف موضوعی ایجاد شود و ارزیابان از پیش تعیین شوند.
  13. دفعات پذیرایی میان‌وعده‌ها به حداقل برسد تا زمان بیشتری برای نشست‌ها لحاظ شود.
  14. برای افراد راهنما در کنگره لباس‌های متحدالشکل تهیه شود تا بهتر شناسایی شوند.

سعیده یوسفی (مسئول دفتر انجمن)

  1. اعضای کمیته اجرایی پس از پایان کنگره جهت ساماندهی امور انجمن و تحویل اقلام اموالی انجمن نیز همکاری خود را ادامه دهند و این طور نباشد که با پایان کنگره همه امور بعدی به عهده دفتر انجمن باشد. معمول این است که پس از جلسه اختتامیه همه می‌روند برای گرفتن عکس یادگاری یا صحبت و دیدار با یکدیگر و فراموش می‌شود که وسایل و تجهیزات باید جمع‌آوری و منتقل شوند.
  2. ایجاد هماهنگی و یکدستی بیشتر بین اعضای اجرایی، خصوصا در پاسخگویی به شرکت‌کنندگان در کنگره. به عنوان مثال یک نفر قول مساعد برای دادن گواهی به افراد در پایان کنگره می‌دهد ولی دیگری می‌گوید گواهی‌ها بعداز کنگره صادر و تحویل می‌شود و مواردی از این دست.

 

فرامرز مسعودی، عضو هیئت مدیره و دبیر کمیته برنامه‌ریزی و بهبود مستمر انجمن علمی کتابداری و اطلاع‌رسانی ایران

سمانه نوذر، رئیس گروه کنترل کیفیت، اصلاح روش‌ها و تحول اداری سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران